臺灣高等法院 臺南分院94年度抗字第355號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　94年度抗字第355號

抗告人

臺南縣歸仁鄉農會

法定代理人

乙 ○ ○

相對人

甲○○○

上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國94年5月30日臺灣臺南地方法院94年度拍字第139號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人原法定代理人王進喜，已於民國（下同）94年3月間經改選變更為乙○○，既有臺南縣政府94年3月28日府農輔字第0940057247-1號當選證明書、及94年3月18日府農輔字第0940054175號圖記明，存卷足稽，則抗告人新任法定代理人具狀聲明承受本件訴訟，核無不合，應予准許。

二、抗告人在原審聲請意旨略以：

（一）訴外人黃玉梅於86年5月21日，以其所有坐落臺南縣歸仁鄉○○○段1698-23地號土地為擔保，向抗告人設定最高限額抵押借款新臺幣（下同）960萬元，存續期間自86年5月21日起至106年5月21日止，清償期依照各個債務契約所定清償日期。嗣訴外人張益文以該土地為擔保，於86年5月23日向抗告人借款新台幣（下同）800萬元，約定利息按利率9.25%計算，借款期限為5年，每月23日付息1次，如未按約付息喪失期限利益，應全部償還本息，且逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金，此有抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據附卷為憑。惟借款人張益文僅繳息至86年8月23日，尚欠抗告人本金800萬元及其利息、違約金，屢經催討，均不置理。

（二）系爭擔保借款之土地，於86年5月27日分割增加如附表所示同地段0000-000地號土地，且擔保物提供人兼連帶債務人黃玉梅，復於86年8月15日將該分割增加之地號土地移轉登記與相對人，嗣該土地繼於91年10月28日，經臺南縣政府辦理徵收，於92年1月20日登記予歸仁鄉所有，相對人因該土地被徵收，則可領取土地補償費2,079,446元，亦有土地登記簿謄本、臺南縣政府函存卷可佐。

（三）按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不受影響；又抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；又抵押權因抵押物滅失而消滅，但因滅失得受之賠償金，應按各抵押權人之次序分配之。民法第867條、第873條第1項、及第881條分別定有明文。次按擔保物權之債權，因擔保物滅失，然有確實之賠償義務人者，依照民法第881條及第899條之規定，該擔保物權即移轉存於得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔保物權之代物擔保性，亦據最高法院著有59年臺上字第313 號判例在案。故狀請就相對人所有如附表所示不動產之土地徵收補償費2,079,446元，准予拍賣之裁定等語。

三、原裁定以抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。系爭之臺南縣歸仁鄉○○○段0000-000地號土地，已由臺南縣政府辦理徵收，其徵收為原始取得土地之所有權，非繼受取得，無民法第867條抵押權追及效力之適用，且土地經徵收而由徵收機關原始取得土地之權利，亦與擔保物滅失之情形有間，抗告人所舉最高法院59年臺上字第313號判例，核與本件情事不符等由，裁定駁回抗告人之聲請，固非無見。惟查：

（一）按抵押權係以支配抵押物之交換價值，以作為債權優先受償為目的之物權，故抵押物滅失後，如有交換價值存在，無論其型態如何，其仍係抵押權所支配之交換價值，不過因抵押物之滅失，致此項交換價值提前現實化而已，況該交換價值既為抵押權所支配之交換價值，則抵押權移轉存於其上，就其經濟上之實質客體言，抵押權仍具有同一性。以設定抵押權之房地經徵收，性質上係屬法律上之滅失，其因徵收所得之補償費，係原抵押權所支配之交換價值，即為抵押物之代償物，自為抵押權效力所及而得優先受償。此即民法第881條「抵押權因抵押物滅失而消滅，但因滅失得受之賠償金，應按各抵押權人之次序分配之。」所謂抵押權物上代位性之規定。又最高法院59年臺上字第313號判例所謂：「有擔保物權（抵押權、質權）之債權，而其擔保物之價值超過其債權額時，自無庸行使撤銷權以資保全，又擔保物雖滅失，然有確實之賠償義務人者，依照民法第881條及第899條之規定，該擔保物權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存在，此即所謂擔保物權之代物擔保性，凡此各點，於處理撤銷權事件時，不能不予注意。」之意旨，亦在闡明擔保物權之代物擔保性，絕非僅限縮在抵押物現實絕對滅失上。

（二）次按「抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。是法院為許可拍賣抵押物裁定，其內容即包括准予拍賣抵押物及抵押權人得就賣得價金受償二部分。而抵押之土地經公告徵收，參諸民法第881條但書抵押權物上代位性之規定，及土地法第235條、土地法施行法第59條之規定，應認抵押權並不因徵收而當然消滅，仍須待其依法受補償完畢後始歸消滅。從而應認被徵收土地之補償金仍為抵押權效力所及。此時抵押權人如不欲依土地法施行法第59條規定由該管縣市地政機關代為補償，而另以法院許可拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請法院強制執行，執行法院仍應予執行，僅無庸再行拍賣變價程序，而得逕對有關補償金為執行。」亦有司法院廳民二字第0262號民事法律問題座談會意見足參。顯見通說及實務均認民法第881條但書所稱之賠償金，並未設任何限制，無論其係依法律規定取得，或依契約約定取得，均不失其為賠償金之性質，而同為抵押物之代替物，故抵押權並不因徵收而當然消滅，須待抵押權人依法受補償完畢後始歸消滅至明。

四、揆諸前揭說明，本件聲請裁定拍賣抵押物之系爭0000-000地號土地，雖經臺南縣政府辦理徵收，惟因尚未依法受領補償完畢，依民法第881條但書抵押權物上代位性之規定，及土地法第235條，土地法施行法第59條之規定，應認系爭被徵收土地之補償金，仍為抵押權效力所及。惟系爭0000-000地號之抵押土地，既已被政府徵收而轉化成補償金，即無庸再行拍賣變價程序，抗告人為行使其未消滅之抵押權，祗須逕對該補償金取償即可，然欲逕對該補償金取償，仍須有執行名義始得為之，此抗告人之所以為本件聲請之緣由。是抗告人對該2,079,446元之補償金，聲請裁定准予執行拍賣之真意，應即係指裁定得對該補償金執行取償之意，自應准許。否則苟不予准許，抗告人為行使系爭抵押權，勢必不得依簡便之非訟裁定程序取得執行名義，反須以繁複之實體判決程序取得執行名義，當非訂定拍賣抵押物裁定之立法目的。原審疏未詳究，遽以前揭理由駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告人執詞指摘原裁定不當，自為有理由，爰將原裁定廢棄，改准抗告人就相對人原有如附表所示不動產之土地徵收補償費2,079,446元，得行使抵押權人之權利。

五、據上論結，本件抗告為有理由，應依非訟事件法第28條、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

K