臺灣高等法院 臺南分院96年度抗字第16號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　96年度抗字第16號

抗告人

乙 ○

上列抗告人因與相對人甲○○間聲請返還擔保金事件，抗告人對臺灣雲林地方法院82年度聲字第30號確定裁定聲請再審，對於中華民國95年11月30日臺灣雲林地方法院95年度聲再字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人涉犯刑法第122條第1項第1款至第4款但書規定之罪刑，詎法官未經審酌上情，以原審法院82年度聲字第30號民事裁定，准許相對人取回所提存之擔保金新台幣20萬元，本案件因司法院行政訴訟及懲戒廳處分後，已發生變動，原裁定有民事訴訟法第496條第1項第10款至第13款所規定之違背法令事由，其聲請再審，自屬有據，且本件有發現遵守不變期間之新證據及新事實，有原裁定法院95年聲再字第2號、本院95年度再抗字第6號民事庭通知書可證，原裁定未查，遽予駁回其聲請，於法自有未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准其聲請等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。就已確定之裁定聲請再審者，準用上開規定，此觀民事訴訟法第500條第1、2項、第502條第1項及第507條之規定即明。次按，提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。「所謂提起再審之訴應於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，僅於主張其再審之理由知悉在判決或裁定確定後，而應自知悉時起算其不變期間之情形，始有適用」、「提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任」，最高法院分別著有73年度台抗字第449號判決及同院30年度台抗字第443號判例可資參照。

三、經查：

㈠兩造間聲請返還擔保金事件，業經原審法院82年度聲字第30號裁定准予返還相對人新台幣20萬元，抗告人不服提起抗告，業經本院以82年度抗字第95號以抗告無理由裁定駁回其抗告，抗告人提起再抗告，亦於82年7月17日經最高法院以82年度台抗字第294號以再抗告不合法裁定駁回已告確定之事實，業經原審法院依職權調閱原審法院82年度聲字第30號、本院82年度抗字第95號及最高法院82年度台抗字第294號案卷宗查明。

㈡抗告人對原審法院82年度聲字第30號確定裁定聲明不服，依上開說明，抗告人應於82年8月19日前聲請再審，然抗告人竟遲至95年3月14日始對上開確定裁定聲請再審，顯已逾30日之不變期間甚明。又抗告人雖就原確定裁定所為准相對人領回擔保金之裁定，一再指摘，認歷審法官違背法令，不當返還相對人所提供之擔保金，造成抗告人之損害，然抗告人主張之再審事由，均無再審理由知悉在後規定之適用，且其就此例外規定所舉之證據，亦無法證明其主張為實在，況且，原審法院82年度聲字第30號民事裁定自確定後迄今，亦已逾5年期間。揆諸前揭法律規定，抗告人自不得聲請再審。

㈢從而，原審法院以抗告人聲請本件再審，為不合法，據此駁回抗告人再審之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。