臺灣高等法院 臺南分院96年度抗字第215號

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　96年度抗字第215號

抗告人

丙○○○

抗告人

乙 ○ ○

相對人

第一商業銀行股份有限公司新營分行

法定代理人

甲 ○ ○

上列抗告人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國96年6月21日臺灣臺南地方法所為94年度訴字第678號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1 千元，民事訴訟法第77條之18定有明文。又繳納裁判費為民事訴訟必備之合法要件，如未繳納裁判費經法院裁定限期補繳，仍不於期間內補正者，為上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之，並準用於抗告程序，復為民事訴訟法第444條第1項前段、第495 條之1第1項所明定。次按如當事人提起上訴未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱該當事人聲請訴訟救助，如其聲請經法院裁定駁回，即令聲請人對於駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，亦無阻卻法院限期命補正裁定之效力；又當事人在第二審聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由，駁回其上訴，亦迭經最高法院著有裁判要旨足參。經查本件請求損害賠償事件，抗告人不服原裁定提起抗告，未繳納第二審裁判費，經原審於民國（下同）96年7月6日，以裁定命補繳應徵收之第二審裁判費1 千元，並限抗告人於收受裁定後5 日內繳納，逾期不繳即駁回抗告，並據抗告人於96年7 月10日收受該裁定之送達，而有該送達證書存卷足稽。抗告人雖於96年7月2日聲請訴訟救助，惟該訴訟救助之聲請，既經本院於96年8月2日，以96年度聲字第51號裁定駁回確定在案，乃抗告人迄未依原審之補正裁定意旨，繳納第二審裁判費1 千元，揆諸上揭說明，其抗告即為不合法，應予裁定駁回。

二、況按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有民事訴訟法第 249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所定明。經查抗告人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人起訴未據繳納裁判費，經原審於94年10月21日裁定命抗告人於收受裁定後5日內，補繳裁判費9,800元，該裁定已於94年11月10日合法送達抗告人，此有原審送達證書存卷足稽。雖抗告人丙○○○就其訴訟費用之繳納聲請訴訟救助，惟已經原審以94年度救字第12號訴訟救助事件裁定駁回確定在案。另抗告人乙○○就其訴訟費用之繳納，雖亦聲請訴訟救助，惟亦經原審於94年10月21日，以94年度救字第18號訴訟救助事件裁定駁回後，抗告人乙○○雖於法定期間內提起抗告，惟未繳納抗告費1 千元，原審遂於94年11 月30日裁定，命抗告人乙○○於收受裁定後5日內繳納該抗告費用，逾期即駁回其抗告，抗告人乙○○於收受裁定後5日內，就該抗告費用1千元部分聲請訴訟救助，惟仍經原審於94年12月16日裁定駁回其抗告，抗告人乙○○復對該裁定抗告後，經本院以95年度抗字第23號民事裁定，廢棄原審94年12月16日所為94年度救字第18號駁回抗告之裁定，並發回原審法院，經原審將抗告人乙○○之聲請訴訟救助事件，送交本院審理後，於95年9月20日經本院以95年度聲字第111號裁定駁回其抗告費用訴訟救助之聲請確定在案，乃抗告人乙○○仍未依限遵期繳納抗告費用1千元，原審遂又於96年3月8 日裁定駁回抗告人乙○○對駁回其訴訟救助聲請之抗告，抗告人乙○○不服該裁定提起抗告後，終經本院於96年5 月30日以96年度抗字第99號裁定駁回其抗告確定在案，該裁定並於96年6月4日送達抗告人乙○○等情，凡此既有原審訴訟及各該聲請訴訟救助案卷可佐，抗告人自應依法繳納裁判費9,800元至明。詎抗告人逾期迄96年6月20日仍未補正，既有原審民事科查詢簡答表1 紙存卷為憑，揆諸上揭規定，其訴顯難認為合法，應予以駁回。原審本於同上見解，裁定駁回抗告人之訴，經核認事用法並無不合。抗告人猶執其片面自以為是且與該裁定無關之見解，任指原裁定不當，求予廢棄改判，亦無理由，附此敘明。

四、綜上所示，本件抗告為不合法，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。