最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1208號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1208號

上訴人

仁貴機械股份有限公司

代表人

何村澤

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

送達代收人

張碧霞

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年2月25日臺北高等行政法院99年度再字第113號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院99年度再字第113號判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：依營業稅法之規定，上訴人為依特種稅額規定計算稅額之小規模營業人，依法免徵營業稅，原判決未敘明其法律依據，遽認上訴人為一般稅額規定計算稅額之營業人，自有判決不適用法規之違法；又上訴人所有房屋遭債權人聲請法院強制執行拍賣，並非上訴人營業所得之利益，依法亦應免徵營業稅，原判決曲解法意且不經言詞辯論，遽予駁回上訴人之再審之訴，顯有違背言詞辯論公開之規定及有判決不備理由之違法等語。惟核上訴狀所載內容，或係說明其對於原處分或前訴訟程序確定裁判不服之理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有不適用法規或不備理由之違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異