最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第838號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第838號

上訴人

仁貴機械股份有限公司

代表人

何村澤

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

李慶華

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年11月17日臺北高等行政法院100年度再字第75號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人所有新北市○○區○○村○○○路28號房屋及增建部分（下稱系爭房屋），於民國（下同）93年間經法院拍賣，拍定金額新臺幣（下同）49,160,000元及830,000元（均含稅），經被上訴人所屬新莊稽徵所核定補徵營業稅額2,340,952元及39,523元（下稱原處分）。上訴人不服，申經復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，乃提起行政訴訟，經原審法院97年9月18日97年度訴字第778號判決駁回，上訴人不服提起上訴，經本院99年度裁字第1542號裁定駁回確定。上訴人仍不服，提起再審及上訴，分別經原審法院99年度再字第113號判決及本院100年度裁字第1208號裁定駁回。上訴人遂以本院100年度裁字第1208號裁定及原審法院99年度再字第113號判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，向原審法院提起再審之訴，就本院100年度裁字第1208號裁定部分，原審法院以裁定移送本院另案審理，就原審法院99年度再字第113號判決部分，原審法院以100年度再字第75號判決駁回（下稱原判決），上訴人遂對此判決提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：上訴人非系爭房屋之營業人，且系爭房屋為不動產，故不能以法院之法拍房屋認為銷售貨物。又按加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第8條規定，出售土地免徵營業稅，而土地與房屋為不可分離之物，則依民法上之類推解釋，出賣房屋亦應可免稅。且上訴人所有系爭房屋雖經法院拍賣，惟應屬非因營利而取得價金、貨物或勞務等情形，與營業稅法第5條所規定之代價不同，是原判決屬適用法規顯有錯誤。再者，原處分縱然屬實，然系爭房屋於93年8月19日經法院拍賣，迄今已逾5年徵收期間，依稅捐稽徵法第21條、第24條第4款及第23條第1項規定，不得再行徵收，惟被上訴人所屬新北市新莊稽徵所自動延伸補課徵期間，亦有欠當，原判決未詳予斟酌且引據失當，屬判決適用法規顯有錯誤等語。上訴意旨雖以原判決引據失當而有違背法令為由，惟按：㈠證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。㈡上訴人雖主張系爭房屋同屬不動產，應得類推適用營業稅法第8條規定免徵營業稅，且系爭房屋係經法院拍賣，應非屬因營利而取得之代價；縱原處分屬實，然迄今已逾5年徵收期間等語。惟經核系爭處分是否適法及本件是否已逾徵收期間，原判決已詳述其得心證之證據及理由，並一一指駁上訴人主張不可採在案，本院核其所適用之法規與該案應適用之法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸。上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執法律上歧異之見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，且尚非具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情形，尚難認其對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異