最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第399號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第399號

聲請人

仁貴機械股份有限公司

代表人

何村澤

上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國101年4月26日本院101年度裁字第838號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對本院101年度裁字第838號裁定（下稱原確定裁定），聲請再審，其再審理由略謂：（一）依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第8條規定可知，出售土地係屬免徵營業稅之範圍，而土地與房屋為不可分離之不動產，且出賣土地可免稅，則依民法上之類推解釋，何獨出賣房屋不能免稅。又依營業稅法施行細則第3條規定，聲請人並非系爭房屋之營業人，尤非進口收貨人及持有人，且依同施行細則第5條規定，營業稅法第3條第1項及第2項所稱取得代價，包括收取價金，取得貨物或勞務在內。故聲請人所有系爭房屋雖經法院拍賣，惟其非因營利而取得價金，取得貨物或勞務等情形，其顯然不能混為一談甚明，則原確定裁定自有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事。（二）退步言之，縱認原處分屬實無誤，惟聲請人之系爭房屋及增建物係於民國93年8月19日經法院拍賣，拍定金額新臺幣（下同）49,160,000元及830,000元（均含稅），並經相對人所屬新北市新莊稽徵所核定補課徵營業稅稅額2,340,952元及39,523元在案，迨至98年3月19日止迄今，其徵收期間顯已逾5年，詎相對人所屬新北市新莊稽徵所自動延伸補課徵期間，亦有欠當。惟原確定裁定未詳予具體斟酌，及引據失當，且遽為聲請人不利之裁定，其應已違背行政訴訟法第273條第1項適用法規顯有錯誤之規定。查聲請人前對臺北高等行政法院100年度再字第75號判決提起上訴，為原確定裁定以其未具體指摘有何違背法令之情事，上訴不合法而駁回其上訴。核本件聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定認聲請人對前開臺北高等行政法院100年度再字第75號判決上訴不合法所持之理由，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異