最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1260號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1260號

抗告人

聯強旅行社有限公司

代表人

李美樺

訴訟代理人

李永裕 律師

上列抗告人因與相對人國家安全局間政府採購法事件，對於中華民國99年12月31日臺北高等行政法院99年度訴字第196號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：臺北高等行政法院99年度訴字第196號判決（下稱原審判決）業於民國（下同）99年10月27日送達抗告人，有卷附送達證書可稽，上訴之不變期間自判決送達之翌日起，算至99年11月16日（星期二）即已屆滿，抗告人遲至99年11月17日始提出上訴狀，有收文戳可按，顯已逾上開不變期間。依行政訴訟法第241條前段及第246條第1項規定，其上訴即非合法，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：本件抗告人於起訴時，其公司地址係載「高雄市○○區○○○路211號18樓之6」，足見其係以該址為其營業所。且查，抗告人亦無「除有必要，得於會晤之處所或其居所為送達」之情形，故應向該營利事業之營業所為送達。末查，抗告人之營業所非在原審法院管轄區域內，自需扣除在途期間7日，至99年11月23日（星期二）上訴期間始屆滿，則抗告人於99年11月17日提出上訴，並未逾越上訴期間等語。

四、行政訴訟法第51條第1項前段規定：「訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。……」同法第66條前段規定：「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。……」訴訟代理人既有為一切訴訟行為之權，收受送達自亦包括在內，除當事人在委任書內表明訴訟代理人無代理送達之權限者外，關於訴訟文書之送達，自應向該訴訟代理人為之。經查，本件訴訟委任狀並未記載抗告人所委任之訴訟代理人李保祿律師、鄭錦堂律師，有限制其收受送達權限之情形，有該訴訟委任狀附於原審卷可稽，原審判決書正本向該訴訟代理人為送達，即無不合。故原審判決於99年10月27日送達於抗告人之訴訟代理人，應認已合法送達，抗告人猶謂應向該營利事業之營業所送達，為無理由。原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異