最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1294號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1294號

上訴人

邱秀輝

訴訟代理人

林國漳律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年2月17日臺北高等行政法院99年度訴字第2268號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院99年度訴字第2268號判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：上訴人係基於自用而購入不良債權，並自執行程序中拍定或承受系爭不動產自用，應適用財政部民國（下同）96年7月16日台財稅字第09604520160號令（下稱財政部96年7月16日令）之課稅方式；上開財政部96年7月16日令未就取得不良債權，聲請債權抵繳拍賣價金，而取得該債權之抵押物自用情況，作出函釋，尚有疏漏，實有不適用所得稅法第9條及第14條第1項第7類第1款規定之違法；另原審認財政部94年4月22日台財稅字第0940526320號令（下稱財政部94年4月22日令）、財政部97年10月9日台財稅字第09700345760號函，與財政部96年7月16日令符合所得稅法第9條財產交易所得及同法第14條第1項第7類第1款規定，係適用法規不當，且其無法說明為何在債權人聲明債權抵繳拍賣價金之債權損益，區分「拍定或承受前，預售抵押品於第三人」以預售價格與取得債權成本間差額計算債權損益，「拍定後，將拍定或承受抵押品出售第三人」以拍定價格與債權取得成本間差額計算債權損益，原處分及原判決之認定違反所得稅法第9條、第14條第1項第7類第1款原意，原判決復未說明上開違法函釋之見解何以可採，自亦有判決不備理由與理由矛盾違法；再者被上訴人逕以上訴人承受抵押物之行為，遽認上訴人因而有財產上增益及產生納稅能力，有違租稅法定主義、收付實現原則及實質課稅原則，原判決自有適用法令不當之違法；縱認上訴人有財產交易所得，上訴人實際上買受債權之時間為92年，應屬92年而非93年交易所得，被上訴人援引與本案情節不同之財政部94年4月22日令，作為課徵上訴人93年度財產交易所得之依據，洵非有理，倘上訴人於承受抵押物前，已與第三人約定抵押物之交易價格，則適用財政部96年7月16日令之結果，較諸適用財政部94年4月22日令之結果，亦有顯著差異，原審對上開二不同函釋何以得為不同處理，未說明理由，亦有判決不備理由之違法；上訴人實際上僅係單純承受抵押物而已，不論於92年或93年均無利得，依實質課稅原則，理論上應待上訴人日後再處分系爭不動產時，倘有差價，才有真正利得，應於此時再認列財產交易損益，始屬公允，原處分竟課徵上訴人93年度綜合所得稅，有違實質課稅原則，原判決未予斟酌，亦屬違法等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有不適用法規或適用法規不當、判決不備理或理由矛盾之違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異