最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1789號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1789號

抗告人

郭建忠

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國100年2月25日臺北高等行政法院99年度簡字第516號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁定提起抗告，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、本件抗告人針對其92年綜合所得稅額中有關執行業務所得數額之計算爭議，以相對人財政部臺灣省北區國稅局於民國（下同）98年12月9日作成之北區國稅法二字第0980027997號重核復查決定為爭訟程序標的，提起行政爭訟，請求撤銷該重核復查決定。原審法院在受理該訴訟案件後，則基於下述理由，以其本件起訴不合法為由，裁定駁回其起訴。

㈠做為本件訴訟程序標的之重核復查決定，已於98年12月22日送達，而抗告人設址於臺北市，並無訴願法第16條第1項規定扣除在途期間之適用，故抗告人應提起訴願之期間，係自98年12月23日起算，算至99年1月21日（星期四）屆滿，而抗告人遲至99年2月23日提起訴願，是其本件訴願之提起，已逾法定不變期間，其程序不合應無疑義。

㈡又對初核處分不服者，應依稅捐稽徵法第35條第1項申請復查，對復查決定不服者，才得對之提起訴願。本件訴訟之程序標的既然是重核復查決定，性質上為復查決定，對之不服當然應該提起訴願，而非申請復查。

㈢況本件訴訟之程序標的重核復查決定，其復查決定書面上已經有救濟方式之教示，抗告人主張有稅捐稽徵法第35條第1項之適用自屬無據。

㈣從而本件訴願決定以其訴願逾期，從程序上予以不受理，核無不合。本件起訴為不合法，應予駁回。

三、抗告人對上開駁回其起訴之裁定提起抗告，而提出以下之論點指摘原裁定違法。

㈠原裁定所指之送達證書，僅能證明「繳款書之送達」，而非「重核復查決定書之送達」。依行政程序法第18條規定，重核復查決定書之送達當由相對人為之。

㈡而抗告人於98年12月22日僅收到財政部臺灣省北區國稅局基隆市分局（下稱基隆市分局）寄出之繳款書，至於重核復查決定書何時由抗告人收得，當由相對人於98年12月22日基隆市分局送達證書以外之文書另為證明。

㈢退一步言之，縱重核復查決定已於98年12月22日送達，重核復查決定亦為稅捐處分之一種，自有稅捐稽徵法第35條第1項之適用，相對人或原審若認重核復查決定書不屬核定稅捐之處分，自當應由其提出法律上之依據。至相對人主張訴願逾期乙節，應依行政程序法第7條、第8條及第9條之意旨，依「法條競合」之法理，而採取有利於人民之法條見解。原裁定以重核復查決定有教示救濟方式而排除稅捐稽徵法第35條第1項之適用，有違依法行政原則。

㈣再者，縱令抗告人提起訴願逾期，但抗告人提起救濟之期間未逾3個月，亦可主張行政程序法第128條之救濟權利，原審對此並未說明不採之理由等語，為其論據。

四、經查：

㈠抗告人提起訴願逾期，有原處分送達證書、訴願書在卷可查，原審認定並無違誤。

㈡而抗告人前開各項論點，或屬對「訴願逾期」之事實認定重為爭執，但並未提出確切事證，具體指明原法院在採證上有何違誤。另有關法律見解之論點亦屬其個人主觀意見，而無有公信力之實務或理論支持，難謂具有原則上重要性，抗告人提起抗告，不合首揭規定，不應許可，其抗告為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異