最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第202號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第202號

聲請人

陳秀齡

訴訟代理人

姚文勝 律師

　林志強　律師

上列聲請人因與相對人臺北市政府間回饋金事件，對於中華民國98年6月11日本院98年度裁字第1405號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條之情形者，始得對之聲請再審，同法第283條定有明文。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請人前因回饋金事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度訴字第2285號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，復經本院98年度裁字第1405號裁定（下稱原確定裁定）以上訴不合法予以駁回。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人已於上訴狀中，具體指摘原判決違背法令之情事，亦即，原判決未憑證據，即遽認聲請人於建築執照申請案依臺北市山坡地開發建築要點第8條或山坡地建築管理辦法第4條所提之水土保持計畫，係屬「申請開發許可案」，依臺北市山坡地開發建築要點第7點規定之水土保持計畫，進而認定須依水土保持計畫法第12條等規定繳交回饋金，顯有認定事實不憑證據之違背法令；系爭土地早經臺北市政府編列為建築用地，其使用分區為住一，且其上原有2棟住宅，依經驗法則，理應已對原生表土為相當程度之變更，原判決仍認本件應繳交回饋金，有違經驗法則，亦未實質探求課予回饋金之目的，顯有不應適用森林法第48條之1、水土保持法第12條、山坡地開發利用回饋金繳交辦法第3條及第4條而適用之判決違背法令，是依本院97年裁字第934號判例，聲請人之上訴應屬合法，原確定裁定卻認聲請人之上訴不合法，顯與上開判例有違等語。惟查，行政訴訟法第242條既規定：「對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之」，則上訴意旨如僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，自難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘；又對於原審已論斷者，泛言其論斷矛盾，則顯然未對原判決之如何「理由矛盾」為具體之指摘。故原確定裁定以原判決已論明：系爭土地係位於公告之山坡地範圍內，且聲請人開發建築行為屬水土保持法第12條第1項第4款所定應擬具水土保持計畫送請相對人核定之案件，依森林法第48條之1第2項所授權訂定之山坡地開發利用回饋金繳交辦法第4條規定，聲請人為本件水土保持計畫之水土保持義務人，依其所提本件住宅新建工程水土保持計畫書之計畫目的、現況地形圖、照片及土地利用調查之記載內容，及參諸卷附系爭土地84年航空正攝影像圖、開挖整地、挖、填土石方區位圖、水土保持設施配置圖等，本件計畫案已屬全區開發無訛，並非聲請人所稱「就地整建」，仍應依水土保持法第12條規定擬具水土保持計畫書，相對人據以核定其應繳納回饋金，於法並無不合等情，聲請人之上訴理由係就原審取捨證據及認定事實之職權行使事項，泛言原判決不備理由、理由矛盾及判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形等語為由，認其未對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，並未與應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸。次查，所謂「對原判決之如何違背法令為具體之指摘」乃不確定的法律概念，其涵攝範圍如何，難免見仁見智，當事人對之縱有爭執，屬於適用訴訟法之見解歧異，要難謂為適用法規顯有錯誤。是以，原確定裁定將上訴意旨對原判決理由之指摘，解為對原審認定事實與證據取捨之指摘，乃對於上訴理由之認知問題，尚難指為適用法規顯有錯誤。從而，原確定裁定之論斷，縱令與聲請人之認知有所差距，亦屬適用訴訟法見解歧異之問題，揆諸首揭說明，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異