最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第233號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第233號

上訴人

盧原同

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

維他露食品股份有限公司

代表人

邵瑋霖

訴訟代理人

楊祺雄 律師

訴訟代理人

劉法正 律師

複代理人

邱毓嫺 律師

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國99年9月23日智慧財產法院99年度行商訴字第82號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人前於民國97年7月8日以「御茶殿及圖」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第43類之「泡沫紅茶店、餐廳、啤酒屋、冷熱飲料店、冰果店、咖啡廳、速簡餐廳、備辦雞尾酒會、自助餐廳、流動咖啡餐車、火鍋店、酒吧、飯店、點心吧」服務，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，准列為註冊第01359122號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人維他露食品股份有限公司於98年6月19日以其所有之註冊第00184499、1028013、961991號商標（下稱據以異議諸商標）主張系爭商標有違商標法第23條第1項第12款及第13款之規定，對之提起異議。案經被上訴人審查，認系爭商標有違商標法第23條第1項第13款規定，以98年9月30日中台異字第G00980507號商標異議審定書為系爭商標註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循序爭訟，經智慧財產法院99年度行商訴字第82號行政判決駁回，遂對之提起上訴。

三、本件上訴人對於智慧財產法院判決上訴，主張：系爭商標識別性較強，依主要部分及商標結構通體而觀，除圖案式樣及字體排列皆與據以異議商標差異極大外，所提供之商品、服務縱屬同一為茶包、茶葉來源，亦未有成為系列商品而致消費者產生誤認情形。據以異議商標雖行之有年，然其所開設御茶園茶餐廳旗艦店遲於99年4月8日始成立，且據以異議商標皆以瓶裝飲料為產品主軸，上訴人不知其將瓶裝飲料業務轉為手搖飲料業務，係基於善意未有過失。又依本院26年判字第20號判例，系爭商標與據以異議商標縱起首二字為御茶，除字體、色系差異外，外觀難謂有近似之處，且「殿」給予大眾觀感較為強烈，異時異地隔離觀察，難以產生系爭商標之聯想，原判決確有判決不備理由及理由矛盾之違誤等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異