最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2499號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2499號

上訴人

徐菊枝

被上訴人

國立臺北護理健康大學

代表人

黃秀梨

上列當事人間退學事件，上訴人對於中華民國100年6月30日臺北高等行政法院100年度訴字第572號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人之指導教授陳建和教授於99年7月30日上訴人所提延長修業年限申請書上簽註「經由與該生指導過程之評估，徐生仍需1年以上時間，方能完成論文」等語，係迫於無奈配合被上訴人達成將上訴人予以退學之目的。而上訴人導師林惠如於該申請書上簽註「依學則辦理」，係考量上訴人可依國立臺北護理健康大學學則第44條之規定，辦理學期中途休學，被上訴人漠視導師之簽註，仍執意予上訴人退學處分。又上訴人已修業期間為3年半，非如被上訴人所稱修業已屆滿4年，仍於修業期限內。況上訴人確有能力於1年內完成碩士論文，然被上訴人不予審酌，羅織上訴人退學理由，顯然違反教育基本法第1條、第8條第2項及國立臺北護理健康大學學則第44條、第48條之規定等語，為其論據。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使、原審所為論斷，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異