最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2648號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2648號

上訴人

高雄市政府

代表人

陳菊

被上訴人

蔡俊良即大龍遊藝場

上列當事人間商業登記法事件，上訴人對於中華民國100年8月9日高雄高等行政法院100年度訴更一字第12號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件被上訴人蔡俊良前經申准於高雄市○○區○○○路528號1樓獨資開設之「大龍遊藝場」（下稱系爭遊藝場），領有上訴人核發之民國94高市府建2商字第19778986-1號營利事業登記證（登記營業項目：J701010電子遊戲場業），及電子遊戲場營業級別證（編號：限008）。嗣經財政部高雄市國稅局三民分局以98年2月11日財高國稅3營業字第0980002654號函通報上訴人所屬經濟發展局：系爭遊藝場已擅自他遷並逾6個月以上之情事，違反商業登記法第29條第1項第2款之規定，經上訴人所屬經濟發展局以98年3月30日高市府經2字第0980018530號函通知被上訴人申辯，惟其未依行政程序法第105條規定於期限內提出申辯，上訴人乃依商業登記法第29條規定，以98年5月11日高市府經2字第0980027481號函（下稱原處分）廢止其商業登記暨註銷電子遊戲場業營業級別證。被上訴人不服，提起訴願，經經濟部以訴願逾期為由，為訴願不受理之決定，被上訴人提起行政訴訟，經原審99年11月30日99年度訴字第301號裁定駁回(下稱原審前裁定)被上訴人之訴後，被上訴人提起抗告，經本院100年度裁字第1029號裁定(下稱本院前裁定)廢棄原裁定，發回原審更為審理後，原審以100年度訴更一字第12號判決(下稱原判決)將訴願決定及原處分均撤銷，上訴人不服，提起本件上訴，主張：被上訴人確有應受送達處所不明之情形，上訴人將原處分以公示送達，尚無不合，原判決顯與行政程序法第78條第3項規定不符等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟上訴人前因未將原處分合法送達於被上訴人，經本院前裁定將原審前裁定廢棄，發回原審法院更行審理，嗣由原審審認被上訴人起訴合法明確後，為實體之判決。上訴人徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明原判決有其他合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異