最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第27號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第27號

上訴人

富崢貿易股份有限公司

代表人

初天慶

被上訴人

財政部臺北關稅局

代表人

翁鈴江

訴訟代理人

徐建瑋

上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國99年10月28日臺北高等行政法院99年度訴字第1501號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於98年8月4日至同年9月29日間委由永榮航空貨運代理有限公司（下稱永榮公司）向被上訴人報運進口UNWROUGHT TUNGSTEN ROD共9批（報單號碼：第CG/98/189/00445號、第CG/98/189/00447號、第CG/98/189/00479號、第CG/98/189/00518號、第CG/98/189/00564號、第CW/F2/98/189/00515號、第CW/F2/98/189/00527號、第CW/F2/98/189/00550號及第CA/98/189/00545號等9份），原申報稅則號別均為第8113.00.30號「瓷金製品」，稅率0%；被上訴人審核結果，以來貨主要成分為碳化鎢及鈷，依比例混合後，再壓製成型，以高溫真空燒結而成，經加工後可製成鑽頭、銑刀等，乃改歸列稅則號別第8209.00.00號「未裝配工具用之板、桿、刀尖及類似品，瓷金製者」項下，按關稅稅率5%核課，通知上訴人補繳進口稅款。上訴人不服，申請復查，未獲變更，循序救濟，經臺北高等行政法院99年度訴字第1501號判決駁回上訴人之訴。上訴人對之提起上訴，主張：原審法院對上訴人主張A解答在B函釋示前當然有效之行政訴訟理由無法批駁，乃避而不答而為不利上訴人之判決，其判決自屬不備理由判決之當然違背法令。原判決對於上訴人主張行政程序法第160條第2項規定為第159條第2項第2款行政規則之生效要件，財政部98年12月25日台財規字第09814502150號函更加證明行政程序法第159條第2項第2款之行政規則，依同法第160條第2項規定，『應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之』，方具法效等主張，未予論斷亦未職權調查證據有判決當然違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異