最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第419號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第419號

上訴人

王承玉

上訴人

王怡芬

上訴人

王承琢

被上訴人

國防部

代表人

高華柱

上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國99年11月4日臺北高等行政法院99年度訴字第1617號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人之祖父王受祜係國軍老舊眷村高雄市復興新村之原眷戶，已於民國65年10月3日死亡，依85年2月施行之國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第5條第1項規定，其所遺原眷戶權益由配偶即上訴人之祖母崔玉蘭單獨承受，嗣崔玉蘭於96年4月4日死亡，當時王受祜與崔玉蘭之子女僅存王思厚1人，並已據被上訴人以96年12月25日昌易字第0960025519號令准其單獨承受上開原眷戶之輔助購宅權益。嗣上訴人因認渠等父親雖早於71年9月21日死亡，但仍為王受祜與崔玉蘭之子，亦得承受上開原眷戶權益，渠等可代位繼承，乃於99年3月19日向被上訴人申請承受，經被上訴人以99年4月2日國政眷服字第0990004432號函（下稱原處分）復略以：上訴人為王受祜之孫輩，不符承受資格等語，而否准所請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：依眷改條例第1條照顧原眷戶之立法意旨，原眷戶權益非屬公法上之一身專屬權。且依國防部94年4月6日勁勢字第4798號令，崔玉蘭已依法承受原眷戶之權益，此權益已屬崔玉蘭之財產，非公法上一身專屬權，被上訴人刻意忽略法律及上述國防部令等語。核其上訴理由，仍係就原處分是否違法為爭議，而未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異