最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第798號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第798號

抗告人

盧志卿

上列抗告人因與相對人臺中市立立人國民中學間有關教育事務事件，對於中華民國100年1月13日臺北高等行政法院99年度訴字第2542號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人就與相對人間有關教育事務事件，向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原裁定以：本件相對人之公務所所在地為臺中市○區○○路○段62號，依行政訴訟法第13條第1項規定，應屬臺中高等行政法院管轄，乃依同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，依職權將本件移送於臺中高等行政法院。

三、抗告意旨略謂：抗告人自民國92年度起連提6年考績申訴，且提3年行政訴訟，但臺中高等行政法院皆以考績重審不合行政訴訟法為由予以駁回，且未移轉普通法院審理。故依行政訴訟法第16條規定，請求指定管轄，由原審法院審理等語，求為廢棄原裁定。

四、本院查：

（一）按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第13條第1項定有明文。又「有下列各款情形之一者，最高行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權。二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院。三、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平。」固為同法第16條第1項所明定。惟本項所謂「有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權」，係指有管轄權之行政法院因法官迴避等法律上原因，或因戰爭、流行病等事實上原因，而不能行使審判權。而所謂「因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院」，則是指因管轄區域境界不明，如深山林場或海上漁場之訴訟等，致不能辨別有管轄權之行政法院。另所稱「因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平」，係指有管轄權之行政法院因環境上之特殊關係，如進行審判恐發生糾眾暴動等類似事件，將影響公安或難期公平者。

（二）經查：本件抗告人係以臺中市立立人國民中學為被告，提起有關教育事務之行政訴訟，故原審認本件應由相對人公務所所在地之臺中高等行政法院管轄，原審法院並無管轄權，而為移轉管轄之裁定，依上述行政訴訟法第13條第1項規定，並無不合。至抗告人雖提出抗告狀，主張本件應依行政訴訟法第16條規定指定原審法院為管轄法院云云。然不論抗告人提出抗告併請求管轄法院之指定是否適法，關於抗告人所稱其曾因案多次遭臺中高等行政法院駁回一節，核與上述行政訴訟法第16條第1項各款所定得聲請指定管轄之事由，均不符合。故抗告意旨據以指摘原裁定違法云云，並無可採。從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異