最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第848號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第848號

再審原告

翁明顯

訴訟代理人

蔡朝安 律師

訴訟代理人

周泰維 律師

訴訟代理人

黃琦媖 律師（兼送達代收人）

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間所得稅法事件，再審原告對於中華民國99年12月2日本院99年度判字第1299號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告前因所得稅法事件，循序提起行政訴訟，經本院98年度判字第366號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告不服，提起再審之訴，為本院99年度判字第1299號判決（下稱原再審確定判決）駁回。再審原告復對原再審確定判決以有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴，其再審意旨略以：本件第1次補繳稅款處分業經訴願決定全部撤銷，依行政程序法第118條意旨，第1次補繳稅款處分之內容包含繳款期間及數額，均已溯及失其效力，惟原確定判決仍要求再審原告依照已失效之繳款期限補繳稅款，誤認第1次補繳稅款處分之繳款期限仍為有效，乃消極不適用行政程序法第118條規定，有適用法規顯有錯誤之再審事由等語，為其論據。經核再審原告上開理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，而對於原再審確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異