最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1025號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1025號

上訴人

郭慶文

即被選定人

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國100年1月14日臺北高等行政法院99年度簡字第89號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、緣上訴人之母郭謝欵於民國92年5月19日死亡前，生前於92年5月8日贈與現金新臺幣（下同）1,400,000元（下稱系爭款項）予上訴人，未辦理贈與稅申報，經被上訴人核定贈與總額為1,400,000元、應納贈與稅16,000元，惟因贈與人郭謝欵已死亡，乃以繼承人為代繳義務人發單補徵。上訴人不服，申請復查未獲准變更，提起訴願亦遭決定駁回，因上訴人未提起行政訴訟而告確定在案。嗣上訴人復向財政部申請再審，仍遭「再審不受理」決定。迨於98年7月13日（被上訴人收文條碼日戳），上訴人向被上訴人申請依行政程序法第128條規定重開行政程序，更正前開郭謝欵贈與稅核定，經被上訴人以98年8月31日北區國稅淡水一字第0980003533號函（原處分）否准。上訴人循序提起本件行政訴訟。經原審法院適用簡易程序駁回其訴，並以上訴人於訴狀繕本送達後追加訴訟部分，既未得被上訴人同意，且顯礙訴訟之終結，為不適當，而不予准許。上訴人乃對原判決不服提起上訴，係以：上訴人母親郭謝欵生前，囑由上訴人郭慶文託管系爭款項，法律關係應為信託而非贈與，依遺產及贈與稅法第5條之2第1款、第2款及第3款規定，應不課徵贈與稅。郭榮芳遺受之2,204,000元部分來自系爭款項之結餘款，前次訴願決定認該定存單時間點難佐證與本件關聯性，顯未經斟酌妄下斷言。又縱構成贈與事實，以贈與人郭謝欵為納稅義務人，而郭謝欵遺產淨額為0元，郭謝欵既未經正當踐行之法定行政程序審查，又無郭謝欵之贈與稅單，何來由繼承人代繳。原核定贈與稅之事實及理由皆有失據之情形。且有贈與稅與遺產稅雙重行政處分情事。原處分顯有理由不備而違法。又追加之訴訟聲明請求損害賠償，司法機關不得拒絕適用法律原則，原審亦應予審酌論斷等語，為其論據。惟原判決已詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。經核上訴理由，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。本件郭謝欵之繼承人中郭榮芳、郭昆喨、郭明聰、楊郭月英、華郭月琴、鄭郭真子、陳郭素鑾、郭月卿、郭明珠、郭明玲等10人，業於原審起訴後選定郭慶文為當事人，有當事人選定狀附原審卷可按，則依行政訴訟法第29條第3項規定，其10人即脫離訴訟，已非本行政訴訟事件之當事人，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異