最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1204號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1204號

上訴人

莎莉國際美容有限公司

代表人

薛賢明

訴訟代理人

莊喬汝律師

訴訟代理人

李文健律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

德商默克公司（Merck KGaA）

代表人

喬那斯科勒．安潔克拉克爾

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國100年1月27日智慧財產法院99年度行商訴字第148號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於智慧財產法院99年度行商訴字第148號行政判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：㈠原判決未查明據以異議第00872757號商標（下稱據爭商標）所指定使用之「化妝品工業用化學品（顏料、香料除外）」商品之具體內容為何，遽憑空認定其為專供製造化妝品之原料，而無製造其他種類終端應用產品之可能，並進而認其與註冊第1323054號「RONA」商標（下稱系爭商標）所指定使用之「Rona微晶煥膚霜」及「RONA頂級名媛貴婦霜」商品構成近似，自有理由不備之違誤；又上開據爭商標商品，是否含有「丙烯乙二醇、丙二醇」「尿素醛、咪咪口林基尿素」「生育醇、生育酚」等成分，卷內亦無客觀證據可憑，原判決憑空認定據爭商標商品之內容含有上開成分，而以系爭商標商品含有上開成分，即認定據爭商標商品為專供製造系爭商標商品之原料，亦有理由不備之違誤；㈡原判決既認「原料商品所得製造之終端商品種類繁多，其類似程度較低」，則觀諸商品服務分類表第1類之內容及商品之類似群組，可知上開據爭商標商品所可能製造之終端產品種類極為廣泛，顯非以專供製造施用於人體皮膚之化妝品為限，原判決誤認據爭商標商品係專供製造化妝品之原料，有認定與卷證矛盾之違誤；㈢據爭商標商品已明確將香料排除，系爭商標商品係明確包含香水、香皂、香精油、香料等商品，足證據爭商標商品並非專供製造系爭商標商品之原料，然原判決就此有利上訴人之事證漏未審酌，亦未說明不採之理由，自有理由不備之違誤；㈣原判決所引含有參加人「Lumiskin」成分之商品係第三人之商品，自無從證明系爭商標商品含有所謂「Lumiskin」成分，則原判決以第三人商品之成分，認定據爭商標商品為專供製造系爭商標商品之原料，自有證據不合之理由矛盾；㈤縱認「專製原料」之說可成立，據爭商標商品與系爭商標商品間，參諸本院92年度判字第232號判決意旨，亦僅有「上游原料產品」與「下游應用產品」之關係，並不構成類似，原判決之認定顯架空商標指定使用之商品分類，有違論理經驗法則；又依本院89年度判字第237號判決意旨可知，上開二商品間雖有材料上的共同關連性，然若其用途、功能、銷售管道、場所、買受人均不相同，則該二商品仍不構成類似，故原判決以據爭商標商品與系爭商標商品間，有所謂「專製原料」之關係（材料上的共同關連性），即謂可不論二商品在外觀、功能、銷售管道、交易對象均不相同之事證，而仍認定為類似，此認定自有違背論理經驗法則及其認定與證據不符之理由矛盾；㈥依卷證資料及論理經驗法則，據爭商標商品與系爭商標商品各有完全不同的消費族群，雖據爭商標註冊登記在先，然兩者既無相同比較基礎，自無從比較何者較為消費者所熟悉，原判決就此漏未審酌，亦未說明不採之理由，即遽認據爭商標較為國內消費者所熟悉，有理由不備及認定違反論理經驗法則之違誤；㈦據爭商標與系爭商標既分別指定使用於「不同類別」之「原料」與「製成品」商品，自不構成類似，被上訴人於核准上訴人註冊後，又予撤銷，顯有違信賴保護等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有不備理由及理由矛盾等違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異