最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1939號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1939號

上訴人

交通部高雄港務局

代表人

蕭丁訓

訴訟代理人

林石猛 律師

訴訟代理人

蔡坤展 律師

被上訴人

高雄市西區稅捐稽徵處

代表人

吳新福

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國100年5月25日高雄高等行政法院99年度訴字第582號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴理由可摘要如下：

㈠本案在上訴範圍內之爭議內容：針對上訴人經管、土地標示為「鼓南段1小段39地號」，其中供「上訴人港埠工程處使用，存放碼頭碰墊備用品及工程所需紐澤西護欄等物」、面積3,500平方公尺之土地，能否依下列法規範減免地價稅。

⒈土地稅減免規則第7條第1項第8款之規定（即「下列公有土地地價稅或田賦全免：……八、郵政、鐵路、公路、航空站、飛機場、自來水廠及垃圾、水肥、污水處理廠（池、場）等直接用地及其員工宿舍用地。……」）。

⒉國有財產法第8條之規定（即「國有土地及國有建築改良物，除放租有收益及第4條第2項第3款所指事業用者外，免徵土地稅……」；而國有財產法第4條第2項第3款之規定為：「左列各種財產稱為公用財產：……三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之，但國營事業為公司組織者，僅指其股份而言」）。

㈡原判決否准理由為：「港務用地不符合上開條款構成要件之明文，另外土地稅減免規則第7條第1項第8款性質上屬稅捐優惠之規定，也無類推適用之餘地」。

㈢上訴意旨則基於下述理由，指摘原判決違背法令。

⒈稅捐優惠規範仍有依平等原則類推適用之餘地。

⒉本案符合國有財產法第8條之要件，因為其不是國營事業機關，系爭土地又係行政使用，不具獲利能力。

三、經核上訴人前開上訴意旨，本諸以下說明，純屬其主觀意見，而未與具體之理論及司法先例見解連結，故非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形。且其上訴內容亦未具體指明「原判決有合於行政訴訟法第243條第2項所列各款」之客觀事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

㈠就土地稅減免規則第7條第1項第8款得否類推適用之部分，實則具有經濟稅法或社會稅法性質之稅捐減免優惠規定，本來即是量能課稅理想對經濟發展或社會扶助目標的退讓，這些退讓每有其個別政策目標之立法政策考量，法院無法單以平等原則為基礎，就稅捐減免規定進行類推適用。

㈡就國有財產法第8條之要件而言，原判決已非常清楚交待，上訴人同時兼具行政機關與事業機構性質（原判決第17頁），復指明系爭土地除部分出租外，其餘供港埠工程處使用，存放碼頭碰墊備用品及工程所需之紐澤西護欄等物（原判決第18頁），顯與其事業活動連結（港埠面積越大，設備越完善，上訴人越有可能提升港埠經營活動之收益），上訴人所述顯與事務本質不符。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異