100年度裁字第1946號｜行政：營業稅｜裁判日期：100 年 08 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 100年度裁字第1946號上訴人新台北有線電視股份有限公司代表人林國俊訴訟代理人羅嘉希律師吳敬恒律師被上訴人財政部臺北市國稅局代表人陳金鑑上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年5月31日臺北高等行政法院100年度簡字第216號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：原判決以其取得之進項憑證（統一發票）所表徵之交易行為實際上不存在，而認該憑證所載之進項稅額不得扣抵銷項稅額，對之補徵營業稅，有以下違法之處，為其上訴理由。㈠本案上訴人與開立銷項統一發票（對受領之上訴人而言，即為進項統一發票）之台力國際開發事業股份有限公司間，確有交易事實，此等交易型態為臺北高等行政法院93年度訴字第4235號判決所肯認，原判決予以否認，自屬法律適用上之歧異，而有由上級審法院統一解釋之必要。㈡原判決既認上訴人無漏稅結果，卻又補徵營業稅，前後有矛盾。三、惟核上訴人前開上訴理由，基於下述之法理及事務實證法則，並無所涉及之法律見解具有原則重要性之情事存在。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。㈠按本案中爭議進項統一發票所表徵之交易是否真實存在，乃是一個事實認定議題，而非法律適用議題，並無法律見解具原則之重要性可言。另外上訴人所引臺北高等行政法院93年度訴字第4235號判決，其核心觀點強調：「在真實之世界中，擁有機器設備之資本主，一樣可能因為缺乏購進原、物料資金，而將機器設備以動產擔保交易法之融資形式，出售再租回，來從事生產活動」。但本案中上訴人是否有融資需求，取得之資金去向為何，均未見其說明及舉證，又如何能謂原判決與該判決先例之法律見解衝突，而有由上級審法院統一解釋之必要。㈡又在討論進項稅憑證所表彰之進項稅額可否扣抵銷項稅額，基本上是依加值型及非加值型營業稅法第19條第1項之規定決定，如果進項憑證所表徵之稅額依該條項之規定不得扣抵，且扣除該不得扣抵之稅額後，其銷進項稅額相減，當期仍有應納稅額者，即有在該稅捐週期補繳營業稅款之義務（司法院釋字第685號解釋意旨參照），至於補繳結果對後期稅額之影響，則不須考量，此等見解為稽徵實務所慣行，亦無法律疑義，而有重加解釋之必要。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　11　　日最高行政法院第六庭審判長法官　黃　合　文法官　鄭　忠　仁法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　100　年　　8　　月　　15　　日書記官　汪淑菁

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1946號

關鍵資訊