最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2061號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2061號

上訴人

蔡仲禮

被上訴人

法務部

代表人

曾勇夫

上列當事人間申報公職人員財產事件，上訴人對於中華民國100年5月12日臺北高等行政法院100年度訴字第154號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，除復執與原審起訴相同之主張外，另略以：本件公務員未申報財產一事，漏未申報同一財產時，僅不申報該不動產，而不同時漏未申報基於該不動產所生之貸款債務，孰難以想像。故本件與原判決所不爭執之自然意義下之單一行為，違反數個法律之概念相符。原判決未查，忽略了「一行為不二罰」原則，係違反本院94年6月份庭長法官聯席會議「避免因法律規定之錯綜複雜，致人民之同一行為，遭受數個不同法律之處罰，而承受過度不利之後果」之意旨，適用法規顯有錯誤，實屬判決違背法令等語。

三、惟查上訴人前開理由業經原判決於理由欄中詳為論駁（見原判決四、⑻所載，判決書第12頁），而且從公職人員財產申報法第5條第1項第1款至第3款之規定內容觀之（其間包括債務），該法規對負申報義務公職人員之要求，不是只要求知悉申報者之財富淨額，還進一步期待明瞭申報者全部（正負）財富之整體配置結構，以便於事後之查證，是以不同申報項目之短報，即有其各別之可罰性。是依首揭規定及其相關法理說明，難認上訴人本件上訴對「原判決內容在外觀上，有符合『不適用法規』、『適用法規不當』或『行政訴訟法第243條第2項所列各款情形』等違背法令情事」已為具體指摘，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異