最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2240號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2240號

上訴人

周曉青

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年6月30日臺北高等行政法院99年度再字第167號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國92年度綜合所得稅結算申報，經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調處）及被上訴人查獲上訴人分別漏報取自銘志營造有限公司（下稱銘志公司）及台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司）之利息所得計新臺幣（下同）25,000,000元、5,000,000元，被上訴人乃予歸戶核定綜合所得總額30,729,618元，除補徵稅額10,973,200元外，並按所漏稅額處0.5倍之罰鍰計5,486,600元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院99年度訴字第201號判決（下稱前程序判決）駁回，上訴人提起上訴，並經本院99年度裁字第2225號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。嗣上訴人以前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款、第12款、第13款及第14款再審事由，提起再審之訴，經原審判決駁回。

三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）本案係以謝芳菊名義投資，而銘志公司亦將投資所得匯予謝芳菊而非匯予上訴人，謝芳菊並已申報所得，縱有申報不實也應以謝芳菊為處分對象，非得以上訴人為處分之對象。本案上訴人縱有所得，亦非利息所得，相同案情之臺中高等行政法院98年度訴字第463號及99年度訴字第33號判決，均撤銷訴願決定及原處分，前程序判決未查，有違背法令之違誤。本件投資案並非上訴人個人投資，而是向親朋邀集投資，並將所得分配予各投資之親朋，依實質課稅原則，自應以上訴人實質所得課稅，原判決適用法律實有違誤。（二）本件依原處分及原判決認定，出名與銘志公司訂約者為謝芳菊，銘志公司及台鳳公司給付所得之對象為謝芳菊並非上訴人，且謝芳菊業已申報其所得，而所得稅率係所得越高者，稅率越高，故謝芳菊以高所得申報所得稅，其稅率為最高級距，支出較多之所得稅，顯無漏報所得之故意或過失，對於國家之稅收亦無損害，本件依行政罰法第7條之規定，顯無予以處罰之必要。另依稅務違章案件減免處罰標準第3條第2項第1款之規定，銘志公司及台鳳公司給付所得之對象既為謝芳菊，該二公司所開具扣繳憑單之對象，亦為謝芳菊，上訴人亦無法自財政部財稅資料中心或稽徵機關取得所得資料，自應歸屬免予處罰之所得，原處分予以科處罰鍰亦有違誤，且原處分認定上訴人取得3,000萬元，惟臺灣臺北地方法院檢察署檢察官95年度偵字第18494及2174號不起訴處分書所載上訴人之利息所得為2,800萬元，故原處分、訴願決定及前程序判決及原判決所認定事實，亦與卷內資料不符（事實上，上訴人及其投資人共同取得為2,500萬元）等語，為其理由。

四、惟原判決以：被上訴人認上訴人係以訴外人謝芳菊之名義為投資，取回資金時，由謝芳菊將本金及所獲利息按原出資比例，匯款至上訴人指定帳戶，且由約定於「續建、建築經理及融資契約書」可知，與借貸之擔保相當。是以，前程序判決觀其內容與借貸資金取得固定報酬無異，而認系爭所得類別性質非屬其他所得，核無不合。前程序判決依據相關事證審查認為，上訴人以謝芳菊之名義為是項投資，取回資金時，由謝芳菊將本金及所獲利息按原出資比例，匯款至上訴人指定帳戶；且上訴人主張償還周曉明本金及孳息匯款金額，係以現金存入，尚難證明確係上訴人支付，又匯款金額係由周曉偉所為，亦非上訴人，償還金額復與所稱本金及孳息不符；而上訴人未提示周曉萍、周郝秀美及王群出資證明文件及給付渠等3人本金及孳息之相關資料。足見上訴人所稱媒介投資純屬虛辭，就上訴人所述之匯款情節，均無法認定周曉明、周曉偉、周曉萍、周郝秀美、王群、吳品華等人介入投資之情節；而前程序判決已調查相關事證，詳予說明理由，並無上訴人所稱原審調查證據未盡能事，而有判決違背法令適用法規顯有錯誤之再審事由。前程序判決依據相關事證審認：本件係上訴人假借他人名義，其利用何人名義為之、上訴人款項是如何回收，均經查明；故認應以實質經濟利益為課稅之內容，不能受限於形式上審查而應介入實質內容，並無不合，亦無上訴人所稱其判決有理由矛盾或理由不備，而有判決違背法令之情事，則上訴人主張前程序判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，亦非有據。又上訴人舉臺中高等行政法院98年度訴字第463號及99年度訴字第33號判決為據，主張前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第11款、第12款之再審事由云云，惟該二判決並非作為本院前程序判決基礎之判決，且涉案當事人不同，案情各別，亦非屬於同一訴訟標的，上訴人所據，核有誤會，不足為採。上訴人復主張前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由云云，上訴人並未具體指出其有何發現未經斟酌之證物或得使用該證物，或前程序判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等語，因之駁回上訴人再審之訴，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。另上訴人援引之臺中高等行政法院98年度訴字第463號及99年度訴字第33號判決，雖撤銷訴願決定及原處分，惟業經本院分別以100年度判字第1568號、100年度判字第1358號判決廢棄，並駁回該案原告在第一審之起訴在案，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異