最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第235號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第235號

上訴人

維琳保險經紀人股份有限公司

代表人

劉美華

訴訟代理人

陳志揚 律師

訴訟代理人

魏序臣 律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年10月14日臺北高等行政法院99年度訴字第1072號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人94年度列報營業費用及損失新臺幣（下同）552,796,239元，其中薪資支出402,117,714元，被上訴人以上訴人未能提示業務員代號明細表、薪資與營業收入相互勾稽之佐證資料等，協談後上訴人具文「同意剔除營業費用計：62,361,000元，不再爭訟。」，核定薪資支出339,756,714元。上訴人復查主張已補正相關佐證資料，請重新核實認列，經被上訴人復查決定以，依前揭行政程序法第136條規定，上訴人與被上訴人既成立行政契約，對雙方發生拘束力，上訴人就同意剔除部分，即不得再行爭執，駁回其復查。上訴人不服，循序爭訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第1072號判決駁回，上訴人遂對之提起上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決逕認本件非有行政契約適用，而以爭點主義判決，置兩造意思不顧，有判決理由不備之情形。又被上訴人既已同意再行審核，上訴人自不受先前爭點主義之拘束，原判決就上情未為任何研析闡述，顯有理由不備之情。另被上訴人於重新查核時復重新核計行政人員薪資部分，有違行政救濟不利益變更禁止原則，亦有悖於誠信原則，原判決顯有適用法則不當之情等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異