最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2596號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2596號

上訴人

興松有限公司

代表人

林志郎

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間確認行政處分無效事件，上訴人對於中華民國100年7月15日臺中高等行政法院100年度再字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人提起確認行政處分無效事件，經原審法院以99年度訴字第350號判決（下稱原確定判決）駁回，上訴人不服提起上訴，復經本院以100年度裁字第733號裁定駁回上訴確定。上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，經原審法院以100年度再字第6號判決（下稱再審判決）駁回，上訴人仍表不服，提起上訴，主張：原確定判決認上訴人應提起撤銷訴訟，而非確認訴訟，然原審法院並未於訴訟中闡明，再審判決對於原確定判決是否違背闡明義務，亦未予說明，顯為判決不備理由之違背法令等語，為其論據。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異