最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2611號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2611號

上訴人

倪楊蘭芬

被上訴人

桃園縣政府地方稅務局

代表人

林延文

上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國100年8月25日臺北高等行政法院100年度訴字第1093號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：按土地稅法第34條之1第2項規定之通知，於行政程序法施行前，依財政部82年8月26日台財稅第821495393號函釋意旨，應以掛號郵寄，並作成送達證書，原審判決認本件申請適用優惠稅率之通知不需掛號郵寄，與法令規範有違。是被上訴人未依土地稅法第34條之1第2項規定通知上訴人，致上訴人不能及時申請適用優惠稅率而溢繳稅額，核有可歸責於被上訴人之事由無誤。又即使優惠稅率請求權本即存在，其時效之進行，必須請求權人知悉權利可行使而不行使方始起算。原審判決對本件優惠稅率請求權時效何時進行之事實未推求論斷，率爾認定上訴人優惠稅率請求權因時效完成而消滅，自屬速斷。又原審判決援引本院95年度2月份、97年度12月份第3次庭長法官聯席會議決議為立論基礎，然上開決議係稅捐稽徵法第28條修正前作成，於本件自無適用餘地。況原審判決將臺北高等行政法院96年度訴字第3533號判決、本院99年度判字第887號判決理由中之論斷，誤已有判決主文所論斷法律關係之既判力，且不以上訴人主張之訴訟標的為論斷，要屬訴外裁判。再者，稅捐稽徵法第28條規定之退還溢繳稅額請求權，核其性質屬公法上請求權，依行政程序法第131條規定，5年請求權消滅時效，以法律無特別規定為要件。故稅捐稽徵法第28條第2項「不以5年內溢繳者為限」之規定，自屬行政程序法第131條公法上請求權消滅時效之特別規定，應優先適用稅捐稽徵法第28條第2項關於請求權時效之特別規定，然原審判決逕予適用行政程序法第131條公法上請求權一般時效規定，顯有判決不適用法規或適用法規不當之違背法令等語，為其論據。惟查，上訴人上該主張業經原審判決詳為論述，經核並無違誤。核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異