最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第384號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第384號

抗告人

廖惠珍

送達代收人

盧正忠

區臺中港路3段18之8號

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間聲請迴避事件，對於中華民國99年11月18日臺中高等行政法院99年度聲字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人與相對人間99年度簡再字第2號再審訴訟案件，承辦之許武峰法官並未參與該案之前審裁判或再審前之裁判，經調閱全卷查證屬實。雖抗告人主張許武峰法官承審之原審法院97年度簡字第63號判決，與本件再審訴訟案件之前程序判決即原審法院97年度簡字第65號判決，兩者訴訟標的相同，屬同案件，且判決理由亦相同，如本件再審訴訟案件仍由許武峰法官承審，等同由原審法院97年度簡字第65號判決承審法官再審理一樣，故許武峰法官應迴避云云。然查，行政訴訟法第19條第5款及第6款規定應予迴避者，係以法官參與同一事件之審判為限，並未及於相類似案件。本件承審99年度簡再字第2號之再審訴訟案件之許武峰法官前所參與者，為原審法院97年度簡字第63號綜合所得稅事件之另案，其當事人、歸課所得總額、補徵應納稅額皆與原審法院97年度簡字第65號案件不同，有各該判決書可稽，顯非同一事件，本件並無行政訴訟法第19條第5款及第6款規定之適用。抗告人之主張，與行政訴訟法第19條規定意旨不合，容屬其個人之法律見解，洵非可採。是抗告人具狀聲請負責審理該案之法官許武峰迴避，於法不合等語，乃駁回抗告人之聲請。

三、抗告意旨略謂：抗告人已於原審具狀說明許武峰法官承審原審法院94年度訴更一字第30號判決時，對案件之事實認定有誤，違反行政訴訟法第125條規定，未盡其應盡之義務，而有偏頗之處；雖上開判決仍有審級救濟，但承審法官無法調查事實，自不適合作為審理案件之承審法官。又訴訟權能、受公平待遇係受憲法所保障，為人民的基本權利，應受法律保留原則拘束；既無法律指稱僅限同一事件或未及於相類似事件，不得聲請法官迴避，原裁定之認定顯然增加法律所無之限制，影響人民受公平審判的權利。再者，原審法院97年度簡字第63號及第65號案件的緣由，係因抗告人配偶與其弟、妹共有土地，遭臺灣電力股份有限公司設置地下物所支付相同金額的補償費，為補課稅的所得淨額相同之綜合所得稅事件，其人、事、時、地、物皆相同，被告亦相同，訴訟的理由原因都一樣，自屬同案件，如仍由許武峰法官審理99年度簡再字第2號再審訴訟案件，顯然與迴避制度及憲法保障訴訟權之意旨有違，屬判決違背法令云云。

四、本院按：㈠行政訴訟法第19條第5款及第6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：．．．五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」其所謂法官「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指曾參與該訴訟事件下級審裁判之法官，嗣後不得再參與該訴訟事件之上級審裁判而言；而所謂法官「曾參與該訴訟事件再審前之裁判」，則指曾參與該訴訟事件確定裁判之法官，嗣後不得再參與該訴訟事件之再審裁判（其迴避以1次為限）而言。㈡經查，本件抗告人係對本院99年度判字第452號判決及原審法院97年度簡字第65號判決，提起再審之訴，由原審法院以99年度簡再字第2號受理，而參與本院99年度判字第452號判決及原審法院97年度簡字第65號判決之法官，並無許武峰法官，抗告人聲請該名法官迴避，核與首揭規定不合，是原裁定認許武峰法官就原審法院99年度簡再字第2號案件，並無應迴避之情形，爰駁回抗告人之聲請，於法自屬無違。抗告人主張許武峰法官審理原審法院94年度訴更一字第30號判決時，有未盡調查之責，而有偏頗之虞；另97年度簡字第63號及97年度簡字第65號案件實質為同一案件，如由曾參與事實原因相同之97年度簡字第63號判決之許武峰法官承審原審法院99年度簡再字第2號案件，顯然與迴避制度及憲法保障訴訟權之意旨有違云云，無非係以法律上歧異之見解，指摘原裁定違誤，所訴殊無可採。綜上所述，本件抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異