最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第461號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第461號

上訴人

許國言

訴訟代理人

李建忠 律師

被上訴人

經濟部

代表人

施顏祥

上列當事人間水利法事件，上訴人對於中華民國99年12月8日臺北高等行政法院99年度訴更一字第92號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國95年11月14日（汛期中）上午在濁水溪河川區域南投縣竹山鎮○○○段90地號自有土地（下稱系爭土地）內，駕駛其所有之三菱140型挖土機（下稱系爭挖土機），未經許可採取土石約4立方公尺，並將土石裝載於其所有之拼裝車（下稱系爭拼裝車）上，運至彰化縣二水鄉○○村○○路○段364號自宅旁之河川區域外土地堆置，於當日上午10時15分許為彰化縣警察局田中分局源泉派出所員警查獲，並通知被上訴人水利署第四河川局巡防人員前往現場會勘。被上訴人因認上訴人違反水利法第78條之1第3款規定，依同法第92條之2第7款、第93條之4、第93條之5規定，以96年3月22日經授水字第0962028403號處分書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣50萬元，限期於96年3月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，並沒入系爭挖土機及系爭拼裝車各1部。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院96年度訴字第3952號判決駁回，提起上訴，經本院99年度判字第840號判決將原判決廢棄，發回原審更為審理。經原審更為審理判決駁回，上訴人仍不服，對原判決上訴，主張：（一）上訴人於原審即主張證人許國川與上訴人有夙怨，不得憑其偏頗證詞為認定，惟原審未說明理由，即逕予採取，而為上訴人不利之認定，有判決不備理由之違法。又奇美商行經營之項目為基肥批發，非有機培養土批發，原審逕就奇美商行經營項目為不同之認定，有判決不依證據認定之違法。另原審未傳訊許力元到庭詰問，逕認奇美商行係上訴人借用許力元名義經營，卻未於判決說明理由，亦有判決不備理由之違法。（二）原判決未探究上訴人行為是否不符社會相當性，即駁回上訴人之訴，有適用法則不當及理由不備之違法。另上訴人所採取者，為自身所有土地之土壤，且無任何石塊成分，故上訴人未違反水利法第78條之1第3款規定，原處分對上訴人處以罰鍰及沒入機具，適用法則錯誤，原判決未察，有適用法則不當之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，暨就原審已論斷者，泛言適用法則錯誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又原審係依原審卷附經濟部商業司之商業登記資料，認奇美商行之營業項目包含「有機培養土」之批發，並無上訴意旨所稱不依證據認定情事，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異