資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第752號
最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第752號
- 聲請人
- 鄧立元（鄧造棟之承受訴訟人）
- 聲請人
- 鄧林瑛（鄧造棟之承受訴訟人）
- 聲請人
- 鄧台元（鄧造棟之承受訴訟人）
上列聲請人因與相對人國防部軍事情報局間眷舍事件，對於中華民國99年12月9日本院99年度裁字第3098號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出上訴狀對於本院99年度裁字第3098號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而未表明具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請即不合法。
二、查原裁定係因聲請人該次再審之聲請，未表明再審理由，為不合法，遂諭知駁回其再審之聲請。現聲請人主張原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，無非說明其所有房屋係私產而非公產之情由，與原裁定以其再審聲請不合法予以駁回之內容無關。究竟原裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，聲請人並未指出，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
最高行政法院第七庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異