最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第2153號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第2153號

聲請人

鄧立元

上列聲請人因與相對人國防部軍事情報局間眷舍事件，對於中華民國108年2月27日本院108年度裁字第415號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起，但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人之被繼承人鄧造棟與李後先前因眷舍事件，共同提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）於民國93年8月19日以92年度訴字第2308號判決駁回，並據本院於93年12月30日以93年度判字第1706號判決（下稱原判決）駁回上訴確定。復對本院原判決及原審法院92年度訴字第2308號判決各主張有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之情形，提起再審之訴，關於主張行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經本院於97年12月4日以97年度判字第1098號判決駁回，而主張第14款之再審事由部分，則經原審法院於95年10月30日以94年度再字第5號判決駁回。其後，又對於本院97年度判字第1098號判決主張有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之事由，提起再審之訴，經原審法院以98年度再字第58號裁定駁回，並據本院98年度裁字第2988號裁定駁回其抗告確定後，鄧造棟旋就本院該裁定聲請再審，經本院99年度裁字第1651號裁定駁回，嗣因鄧造棟死亡由其繼承人即聲請人及鄧林英、鄧台元承受訴訟，歷經多次聲請再審，經本院先後以99年度裁字第3098號、100年度裁字第752號、101年度裁字第1729號、102年度裁字第782號、103年度裁字第126號、103年度裁字第1209號、104年度裁字第855號、105年度裁字第918號、106年度裁字第1783號及108年度裁字第415號（下稱原確定裁定）等裁定駁回，聲請人猶不服，復對原確定裁定聲請再審，主張略謂：歷審所引用之國軍軍眷業務處理辦法係規範產品屬於國有之眷舍，而鄧造棟及李後先等人所有房產為自費取得之私產，適用法規顯有錯誤，爰聲請再審等語。

三、經查：聲請人之被繼承人鄧造棟與李後先因眷舍事件所提起行政訴訟，經原審法院於93年8月19日以92年度訴字第2308號判決駁回後，業據本院於93年12月30日以原判決駁回上訴確定在案，有本院上開原判決在卷可稽。聲請人至108年4月3日復提起本件再審之聲請（見卷附行政訴訟申請再審狀上本院總收文日期戳章），回溯計至本院原判決確定時，明顯已逾5年期間，且本件再審聲請亦非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之情形為據，依前開規定，顯屬不合法，自應裁定予以駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異