最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第770號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第770號

聲請人

廖文良

上列聲請人因與相對人桃園縣中壢地政事務所間重新審理事件，對於中華民國99年12月16日本院99年度裁字第3326號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人主張本院99年度裁字第3326號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項所定事由，對之聲請再審。其聲請意旨略以：近一甲子經地政機關自認一物二權成立為無違誤，可推定到民國43年3月31日所行之自耕保留交換移轉總登記係屬錯誤，當然要依法執行假處分並行移轉成單獨所有，於和平使用21年，內政部地政法令彙編73年6月版所及土地登記規則第49條規定不應登記者，而形成89年9筆偽造文書之土地登記亦為是錯，實已違反由臺灣省政府報奉行政院台43內7512號令之處理原則作成單獨所有而發生虛偽不實登記法律關係，亦有內政部80年統一法及95年桃園縣之單一法第7條分管事實當分割成單獨所有規定。又此偽造文書登記為改課土地稅當然是濫權受罰之事證，且本案所涉一物二權所及相對人再犯當符合國家賠償要件。其台15線補助款發放他人當然造成土地違失登記在先，強制補行徵收當然要加以執行以回復受害人土地違失之權益，其改課土地稅單當然是濫權受罰之證據，實因有其依法為不應該登記之規定。再按實施耕者有其田條例第22條所延伸統一法及單一法規定當完成5筆單獨所有登記，實因買賣契約之公證而有賣方因權利之消滅登記，應為復查作為而不作為，再因已作成自耕保留地之持分所有而形成一物二權之實，為買賣當事人之訴訟爭議始因，當然包括持分所致權利混同或是偽造文書之9筆登記，所造成複查結果亦為誤失云云。惟核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定認以：「因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，如非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得對於確定終局判決聲請重新審理。」行政訴訟法第284條第1項定有明文。是聲請重新審理之要件以因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人為限，若為前訴訟程序之當事人，尚不符合「第三人」之要件，不得聲請重新審理。原審裁定以聲請人係前訴訟程序確定裁定之當事人，其聲請重新審理，不符行政訴訟法第284條第1項規定要件，於法不合，應予駁回，核無不合，而駁回其抗告等情，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項規定之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異