最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3326號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3326號

抗告人

廖文良

上列抗告人因與相對人桃園縣中壢地政事務所間重新審理事件，對於中華民國99年7月27日臺北高等行政法院99年度聲重字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人以相對人於民國（下同）50年間，未依最高法院49年度判字第2484號判決意旨為分割登記，此登記涉有偽造文書等罪嫌，是以本院98年度裁字第3125號裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款所定再審事由，爰依行政訴訟法第273條第1項第9款、第283條規定向原法院聲請再審，經原法院於99年6月25日以99年度再字第56號裁定（下稱前訴訟程序確定裁定）駁回抗告人再審之聲請確定後，抗告人認有行政訴訟法第284條第1項規定，乃聲請重新審理。惟抗告人係前訴訟程序確定裁定之當事人，並非因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，與行政訴訟法第284條第1項規定聲請重新審理之要件不符，其聲請重新審理為不合法，應予駁回等語。

三、抗告意旨略謂：依民法第759條之1之規定，抗告人具有對抗任何第三人之絕對效力，加諸抗告人同時具備「真正所有權訴訟當事人」及「權利受損之當事人」之身分，原審應依新法加以審理而未審理，實屬非歸責於抗告人之事由，應有行政訴訟法第284條第1項之適用。又原審裁定理由中所援引本院90年度裁字第739號裁定，乃訴外裁判，本件應不受其拘束等語。

四、按「因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，如非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得對於確定終局判決聲請重新審理。」行政訴訟法第284條第1項定有明文。是聲請重新審理之要件以因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人為限，若為前訴訟程序之當事人，尚不符合「第三人」之要件，不得聲請重新審理。原裁定以本件抗告人係前訴訟程序確定裁定之當事人，其聲請重新審理，不符行政訴訟法第284條第1項規定要件，於法不合，應予駁回，核無不合。經核抗告狀所陳各節，僅重述其不服前訴訟程序裁判之理由，及重申其一己歧異之法律見解，對於原裁定以其不合聲請重新審理之要件究有何違誤，並無一語指及，其抗告難謂有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異