最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第929號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第929號

聲請人

呂萬金

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局間贈與稅事件，對於中華民國93年12月9日本院93年度判字第1569號判決聲請重新審理，及對於99年12月9日本院99年度裁字第3248號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，如非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得對於確定終局判決聲請重新審理。」及「聲請重新審理不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第284條第1項及第287條所明定。準此，重新審理應由因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人聲請，至於受不利確定判決之當事人則應提起再審之訴。本件聲請人因贈與稅事件，對於本院民國（下同）93年12月9日93年度判字第1569號判決（下稱原確定判決）聲請重新審理（參見聲請重新審理暨停止執行狀之訴之聲明欄第1、2點記載「原判決廢棄」、「前廢棄部分臺北高等行政法院判決、訴願決定及原處分均撤銷」，事實及理由欄第3點記載「……原判決未為審酌，亦未備理由，即有判決不憑事實之違法……」及第5點記載「……原確定判決既未就『仍作農業使用證據』違法部分調查，亦未就違反憲法第23條比例原則及違背財政部單筆認定核課釋令敘明理由……」各等語），惟聲請人既係受不利原確定判決之當事人，並非因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，揆諸上揭規定，其對於原確定判決聲請重新審理，為不合法，應予駁回。

二、次按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出聲請重新審理暨停止執行狀對於本院99年度裁字第3248號裁定（下稱原確定裁定）聲明不服（參見聲請重新審理暨停止執行狀之案號欄記載「鈞院99年度裁字第3248號裁定」等語），依上揭說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。又按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。再審之聲請不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第283條準用第278條第1項亦有明文。本件原確定裁定係於99年12月21日送達聲請人，有前審卷附送達證書足據，再審之不變期間自原確定裁定送達之翌日起，扣除在途期間2日，算至100年1月22日（星期六）止適逢例假日，依法以100年1月24日（星期一）代之，即告屆滿。惟聲請人遲至100年3月10日始聲請再審，復未主張及舉證證明再審之理由發生或其知悉在後，顯已逾期，依上揭規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。

三、至於聲請人聲請停止執行部分，本院另行裁定，併此敘明。

四、據上論結，本件重新審理及再審之聲請均為不合法。依行政訴訟法第287條、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異