最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁聲字第29號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁聲字第29號

聲請人

鄭硯香 通訊處所：臺灣省嘉義市郵政信箱

116號

上列聲請人因與相對人內政部營建署等間訴訟救助再審事件（本院100年度聲再字第00187號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因與相對人間訴訟救助事件，對本院100年度裁字第885號裁定聲請再審，並為本件訴訟救助之聲請。雖主張：最高法院99年度台聲字第960號曾准予訴訟救助，本件釋明無資力之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第278條第1項規定，事實為法院所已知者，無庸舉證，請准訴訟救助等語。惟查，最高法院99年度台聲字第960號雖曾准予聲請人訴訟救助之聲請，惟該案准予之效力，並不及於他案，且其准予時間為99年9月15日，距今已隔10個月餘，聲請人之資力可能已有變動，故聲請人就另案提出本件訴訟救助聲請，仍應由聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由為釋明。然聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，或提出保證書以代之，俾供法院審酌，又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有財團法人法律扶助基金會嘉義分會函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異