最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1593號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1593號

聲請人

周謙

上列聲請人因與相對人臺北市政府間空氣污染防制法事件，對於中華民國99年12月30日本院99年度裁字第3612號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。而行政訴訟法第273條第1項第9款所謂為判決基礎之證物係偽造或變造者，係指其偽造或變造構成刑事上之犯罪者而言，且此種偽造或變造之情形，應以宣告有罪之判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。

二、本件聲請人因空氣污染防制法事件提起行政訴訟，經本院95年度裁字第1923號裁定駁回其上訴確定後，聲請人曾多次聲請再審，均經本院分別以裁定駁回在案。茲聲請人復主張最近一次本院99年度裁字第3612號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款所定事由，對之聲請再審，惟核其聲請狀內表明之再審理由，僅泛言依據司法院釋字第9號、第38號、第43號、第112號、第371號、第384號、第426號、第535號、第521號、第572號、第590號解釋意旨聲請再審，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異