最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1840號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1840號

上訴人

詮達保險代理人有限公司

代表人

謝明星

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國101年6月7日臺中高等行政法院101年度訴字第75號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人民國94年度營利事業所得稅結算申報，列報營業費用－廣告費新臺幣（下同）3,007,367元，原經被上訴人依申報數核定，嗣經查獲上訴人無進貨事實，取具不實統一發票，虛列營業費用2,939,600元，乃重行核定營業費用－廣告費67,767元，全年所得額5,180,978元，應補稅額734,900元，並按所漏稅額734,900元處1倍之罰鍰計734,900元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，亦遭駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：本案營業稅部分，違反本院98年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議、稅捐稽徵法第11條之6、第12條之1第3項、財政部79年11月28日台財稅第790367340號函釋、97年12月19日修正之稅捐稽徵機關稅務案件協談作業要點部分規定，及本院50年判字第110號判例之意旨，是被上訴人所為之行政處分應為無效。又原審法院99年度訴字第41號判決及本院100年度判字第1238號判決，以臺灣臺中地方法院98年度訴字第2409號刑事判決為據，駁回上訴人之訴，然該判決係自然人違反稅捐稽徵法第41條之規定，與行政訴訟法第12條之規定不符，是原審法院99年度訴字第41號判決及本院100年度判字第1238號判決，為違法判決。原審法院未察上情，致上訴人反覆爭訟，實有違憲法訴訟權保障之規定等語，為其論據。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異