最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1988號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1988號

聲請人

黃鼎傑

送達代收人

侯秀珍

平區慶平路573號12樓

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省南區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國101年7月5日本院101年度裁字第1356號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣聲請人民國96年度綜合所得稅結算申報，未列報處分債權損益，經相對人依財政部賦稅署通報資料核定財產交易所得新臺幣（下同）22,168,944元，歸併核定聲請人96年度綜合所得總額23,419,343元，所得淨額22,921,985元，發單補徵稅額8,485,736元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，高雄高等行政法院以100年度訴字第240號判決（下稱前程序原審判決）駁回，經本院以101年度裁字第101號裁定（下稱原確定裁定）維持而告確定。聲請人復提出行政訴訟再審起訴狀，經本院認聲請人不服之標的為前程序原審判決，以101年度裁字第1356號裁定（下稱原裁定）移送於高雄高等行政法院，聲請人復對原裁定聲請再審。

三、聲請意旨略以：聲請人提出之行政訴訟再審起訴狀之再審聲明所載「原判決（按係指前程序原審判決）廢棄。……」，乃請求將前程序原審判決廢棄，本院為上級審，對於下級審之裁判是否有再審理由，依法有審理權限。況聲請人就原確定裁定不服，並認有再審之理由，實亦為指摘前程序原審判決及原確定裁定之意，即聲請人係請求將前程序原審判決及原確定裁定均廢棄，故聲請人提起前揭再審之訴，表示對原確定裁定不服，並請求將前程序原審判決廢棄，本院應有管轄權限等語。

四、原裁定係以：本件聲請人提出之「行政訴訟再審起訴狀」，雖記載不服本院「101年度裁字第101號裁定」提起再審之訴；惟其聲明載明：「原『判決』廢棄。原訴願決定、原處分（含復查決定）均撤銷。再審訴訟費用由再審被告（按即相對人）負擔。」不惟載明其不服者係前程序原審判決，並非本院確定裁定，且該案係以聲請人上訴未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認已有具體指摘前程序原審判決如何違背法令，而認其上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，並非以「判決」駁回其上訴。該再審起訴狀，既載明其不服者為前程序原審判決，且再審起訴狀所稱前程序原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由，提起再審之訴，亦均非指本院確定裁定有上開事由，足證聲請人提起再審之訴之標的，係前程序原審判決，應專屬高雄高等行政法院管轄。聲請人竟誤向本院提起，乃依職權移送於其管轄法院等詞，資為論據。聲請意旨雖表明其原提起再審之訴之真意，惟並未表明原裁定究有行政訴訟法第273條第1項何款之再審事由及其具體情事，依上開規定及說明，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異