最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2036號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2036號

上訴人

黃秀美

訴訟代理人

葉大殷 律師

訴訟代理人

翁千惠 律師

訴訟代理人

陳雨琮 律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國101年7月10日臺北高等行政法院101年度訴字第400號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該３條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人經被上訴人核定補徵民國92年度綜合所得稅額計新臺幣（下同）57,265,931元、行政救濟加計利息3,722,261元及罰鍰29,033,421元，循序提起行政爭訟敗訴確定，且收受被上訴人中北稽徵所100年6月22日發給核定通知書及繳款書後，乃於同年7月15日以其符合財政部98年6月18日臺財稅字第09804545380號函及98年7月13日臺財稅字第09804545500號函釋（下稱98年函釋）規定之情形為事由，向被上訴人申請分期繳納本稅稅款（不含行政救濟利息及罰鍰），經被上訴人審認其所請與上開財政部2份函釋規定不符，乃以被上訴人所屬中北稽徵所100年8月23日財北國稅中北綜所二字第1000205363號函（下稱原處分）否准其所請，上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟，亦遭臺北高等行政法院以101年度訴字第400號判決(下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，提起本件上訴，主張：稅捐稽徵法第26條規定之遭受重大財產損失，以非可歸責於己所造成之損失為已足，若納稅人繳納稅捐確有客觀事實上繳款之困難，被上訴人即應裁量准予分期繳納稅捐。原判決如認98年函釋係無法律授權所為之法規命令，則應果斷認定其屬違法而不予適用；若認其有法律授權但與稅捐稽徵法第26條無關，應依職權為合法性審查，則被上訴人不得以此要求上訴人提供擔保品而為適用，原判決即應將原處分撤銷。本件上訴人乃是因股票股利所得而被認定應繳交高額稅捐，該核課客體股票乃實物所得，並非現金收付，故所得稅法對於核定綜合所得中之實物型所得，未如遺產及贈與稅法30條第4項前段之規定得以課稅標的抵繳之規定，顯係所得稅法明顯漏洞，被上訴人對此應基於平等原則，類推適用上開遺產及贈與稅法之規定，乃原判決不當割裂所得稅法及遺產贈與稅法之稅制設計，有判決不適用法規之違誤等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另上訴人所引本院92年度判字第460號判決、臺中高等行政法院92年度訴字第11號判決，均非判例，且與本件案情不同，自無比附援引之餘地，併予敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異