最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2263號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2263號

聲請人

汪錫恩

上列聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件，對於中華民國101年7月19日本院101年度裁字第1475號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟再審二之訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因考試事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院民國（下同）100年度訴字第655號判決（下稱原審判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院101年度判字第370號判決（下稱原確定判決）以其上訴無理由而駁回上訴確定，聲請人仍不服，對之提起再審之訴，復經本院101年度裁字第1475號裁定（下稱原確定裁定），就本於行政訴訟法第273條第1項第2款事由提起再審之訴部分，以其再審之訴不合法而駁回（就本於行政訴訟法第273條第1項第9款、第14款再審事由提起再審之訴部分，則另為移送之裁定），聲請人猶未甘服，對之聲請再審，其聲請意旨略以：依聲請人於原審法院提出之管制條及錄音檔所載時間，已確實顯示錄音檔有歷隔9分鐘、管制條歷隔5分鐘之情事，故考核時所生時間延宕之情節，並非聲請人之責任，惟原審判決未注意及此，顯有違誤；依據譯文及錄音檔內容前後文，並無任何一架航機與UAL6541有發生對向或滑行路線衝突之事實與可能性，原審法院所為發生潛在衝突或對頂衝突之錯誤認知，係因相對人依據輔助參加人提供之錯誤滑行路線圖，或未詳查及未尋求合適鑑定機關所致云云。經核其書狀內表明之再審理由，無非重申其對於原處分及前訴訟程序確定裁判不服之理由，然對於原確定裁定以其再審不合法而駁回再審之訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則仍未據敘明，依上說明，其聲請自非合法，應予駁回。又本件聲請既不合法應予駁回，所述之前各裁判有何再審理由，無從進而再論，聲明廢棄之前各裁判及撤銷訴願決定、原處分暨其他實體上請求，均應併予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異