最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第535號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第535號

聲請人

財團法人臺灣基督長老教會

代表人

張德謙

訴訟代理人

吳錫璋

上列聲請人因與相對人臺南市政府稅務局間地價稅事件，對於中華民國100年12月22日本院100年度裁字第3063號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人對於本院100年度裁字第3063號裁定（下稱原裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：臺南縣新營市（已改制為臺南市○○區○○○段582-7、582-9、582-22地號等3筆土地（下稱系爭土地），自民國82年全面整地完成至94年間均種植水稻，作農業使用，且有行政院農業委員會85年至94年稻作航照圖為證。至95年因灌溉排水設施不良休耕，始未作農業使用，相對人竟補徵系爭土地5年地價稅，顯有錯誤適用土地法施行法第47條規定之情事，而具行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款規定之事由云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異