最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1530號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1530號

聲請人

財團法人臺灣基督長老教會

代表人

林國楨

訴訟代理人

劉玟欣 律師

上列聲請人因與相對人臺南市政府稅務局間地價稅事件，對於中華民國103年1月27日本院103年度裁字第149號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對於本院103年度裁字第149號裁定（下稱原裁定）聲請再審，聲請意旨略以：聲請人所有改制前臺南縣○○市○○段582-7、582-9、582-22地號等3筆土地，土地登記地目為「田」，83年起經行政院農業委員會核准耕作種稻，連續13年作農業使用，符合土地稅法第22條第1項第2款之規定，應徵收田賦；縱使休耕，依農業發展條例第3條第12款之解釋，仍應視為農業使用；雖於56年間劃設為住宅區，然係屬於公共設施未完竣地區，相對人實無理由依稅捐稽徵法第21條規定補徵5年地價稅。又相對人負責查核業務，對於職權調查證據應更為嚴格，承審法院尤當如此，不應僅依據相對人之說明依據，即憑以認定事實，致有錯誤適用法規，及重複課稅之情事；且對於聲請人所提出之重要証物均漏未審酌，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由。另聲請人前係對本院102年度裁字第99號裁定聲請再審，惟本院102年度裁字第699號裁定卻錯誤認定聲請人係對於本院101年度裁字第535號裁定聲請再審，顯有違誤等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於原處分、前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原裁定以其再審聲請未具體表明再審理由為不合法而予駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原裁定所為再審之聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異