最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第149號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第149號

聲請人

財團法人臺灣基督長老教會

代表人

張德謙

訴訟代理人

劉玟欣 律師

　張景堯　律師

上列聲請人因與相對人臺南市政府稅務局間地價稅事件，對於中華民國102年5月23日本院102年度裁字第699號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而該條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。次按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為提起再審聲請之必要程式，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。又既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。

二、聲請人對於本院102年度裁字第699號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：依行政訴訟法第249條、第281條規定及訴訟上照料義務，本院應向聲請人闡明並命補正聲請再審之理由，而非逕以裁定駁回，原確定裁定未為闡明並命補正，或有適用法規顯有錯誤之情形。又聲請人所有改制前臺南縣新營市○○段582-7、582-9、582-22地號等3筆土地（下稱系爭土地），自民國82年起至94年間連續13年作農業使用，且經行政院農業委員會、改制前臺南縣政府、改制前臺南縣新營市公所、新營市農會等單位核准有案，並依法課徵田賦。95年因土地貧瘠休耕，96年初數月豪雨，致雜草叢生，巧逢相對人地價稅清查，然相對人僅因一次之勘查認定，即補徵系爭土地5年地價稅，忽略相對人多年來僅針對新營段582-7地號土地「田」面積約1/3課徵地價稅，系爭土地其餘部分則認定有耕種稻穀，亦於94年間認定新營段582-9及582-22地號土地均因左右無路可通行，屬公共設施未完竣，未課地價稅之事實。又相對人稱系爭土地於56年間已劃設為住宅區，然是否劃設為住宅區此明顯之事實，本案歷審裁判皆未依職權調查，其適用法規顯有違誤等語。

三、聲請人主張本院原確定裁定作成前，依行政訴訟法第281條準用同法第249條規定，應向聲請人闡明並命補正聲請再審理由，原確定裁定未為闡明並命補正，有適用法規顯有錯誤之情形部分，查本院原確定裁定係以聲請人聲請再審，於理由中未就究有如何合於法定再審事由之具體情事，予以敘明，認再審聲請為不合法，予以駁回。依前所述，此再審聲請必要程式之欠缺，其性質上為無庸命其補正者，又行政訴訟法第249條關於上訴不合法所應命補正之規定，係以其情形可以補正，始有適用。是聲請人上開再審理由，實屬其歧異之法律見解，尚與所謂適用法規顯有錯誤之再審事由有間。從而，聲請人此部分聲請，係以其歧異之法律見解，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，尚非可採，聲請顯無再審理由，應予駁回。至聲請人聲請狀內表明之其餘部分再審理由，則無非說明其對於本案歷審裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其再審聲請為不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸上開規定及說明，此部分聲請自非合法，亦應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為一部無理由，一部不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異