最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第693號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第693號

抗告人

洪睿璿

　梁琇華

　周祥欽

　謝貴美

　羅振豊

　柯雪玉

　林金花

　謝承寰

　謝曉瑩

　鄭作偉

　鄭作祥

　張校康

　魏桂珍

　林倩憶

　徐秀珍

　車振國

　張芳瑜

　劉玉熙

朱玉妹

　 楊端容

　吳傳偉

　鄭佩芸

上列抗告人因與相對人行政院農業委員會間農業發展條例事件，對於中華民國100年11月29日臺北高等行政法院100年度訴字第1156號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：㈠本訴部分：抗告人因不服相對人中華民國（下同）100年1月21日農授水保字第1000101334號函，而提起訴願，經行政院於100年5月6日以院臺訴字第1000096122號決定書「訴願不受理」，抗告人不服，提起行政訴訟，聲明「原決定撤銷，發回原決定機關更為適法之決定」。因起訴狀未記載被告，經原審法院裁定命補正後，抗告人於100年7月18日補正起訴狀記載被告為「行政院農業委員會」（即原處分機關），惟其聲明仍維持僅請求撤銷訴願決定，並未聲明請求撤銷相對人100年1月21日農授水保字第1000101334號函。查前述行政院訴願決定，係程序上駁回訴願，並未撤銷或變更相對人100年1月21日農授水保字第1000101334號函，抗告人如有不服，應提起「撤銷違法行政處分」之訴，以原處分機關即行政院農業委員會為被告，並聲明請求撤銷訴願決定及違法之行政處分。本件訴願決定既非撤銷或變更行政處分致損害其權利或法律上利益，且抗告人本即為訴願人，亦非訴願人以外之利害關係人，殊無提起「撤銷訴願決定」之訴之餘地。惟抗告人雖以原處分機關即行政院農業委員會為被告，然並未聲明撤銷相對人100年1月21日農授水保字第1000101334號函，經原審法院於100年10月27日行準備程序時闡明（見準備程序筆錄，原審卷第74頁），惟抗告人仍未補正。是其提起本件訴訟，核與撤銷之訴要件不合，顯非合法，應予駁回。㈡變更之訴部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111條第1項有明文規定。且變更之訴，除須符合上開訴之變更之特別要件外，尚須符合一般訴之訴訟要件。如變更之新訴欠缺一般訴訟要件，又無法補正時，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項規定就變更之部分以裁定駁回之。查本件起訴狀送達相對人後，經原審法院100年10月27日行準備程序闡明，抗告人於100年10月31日以「行政訴訟陳報續狀」陳稱「起訴狀訴之聲明，茲更正為：『行政院農業委員會農訴字第1000118447號訴願決定撤銷』」，惟上開所謂更正，因已變更訴之聲明，核屬訴之變更，相對人已於100年11月22日具狀表明不同意抗告人為訴之變更。且抗告人擬變更之新訴，係以訴願機關即行政院農業委員會為被告，並僅聲明請求撤銷訴願決定，惟查相對人農訴字第1000118447號訴願決定係駁回其訴願，並非撤銷或變更原處分，抗告人應無提起「撤銷訴願決定」之訴之餘地，是該部分變更之訴亦欠缺一般訴訟要件，又無法補正，應予駁回。㈢綜上所述，本件抗告人之訴及變更之訴均不合法等資為論據，予以駁回。

三、抗告意旨略謂：㈠相對人100年1月21日農授水保字第1000101334號函雖屬行政機關與其他機關內部所為職務上之表示，惟該表示非不得拘束該決定機關之行政處分之依據，乃行政機關作成行政處分之重要依據，為行政機關行政處分意思表示之一部分，原決定認為非本於行政權能所為之行政處分云云，顯有不當。㈡抗告人起訴聲明原決定撤銷，發回原決定機關更為適法之決定，嗣更正為相對人農訴字第1000118447號訴願決定撤銷，因基本事實同一，起訴狀因訴之聲明不明確，抗告人經闡明後予以更正，並非訴之聲明之變更，亦無無法補正之情事，原裁定認為係訴之變更，容有誤會。㈢抗告人雖為訴願人，因原處分機關駁回訴願，致訴願人等權利義務關係無法確定，致生損害於訴願人等之權益，是訴願人本身即為利害關係人，原裁定認抗告人非訴願人以外之利害關係人云云，顯有不妥等語。

四、本院查：

㈠相對人之代表人原為陳武雄，於抗告程序中變更為陳保基，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

㈡關於本訴部分：按原告之訴，起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款後段定有明文。又人民向行政法院提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第4條之規定：「（第1項）人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。（第2項）逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。（第3項）訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」據此可知依行政訴訟法第4條第3項提起「撤銷訴願決定」之訴，須為訴願人以外之利害關係人，且係因訴願決定撤銷或變更原處分，致損害其權利或法律上利益而起訴，故依行政訴訟法第24條第2款規定，以撤銷或變更之機關（即訴願機關）為相對人。至於訴願人提起訴願後，受理訴願機關就訴願事件，認為訴願為無理由決定駁回訴願時，訴願人不服，應依行政訴訟法第4條第1項提起「撤銷違法行政處分」之訴，此時依行政訴訟法第24條第1項規定，係以原處分機關為被告，訴之聲明應請求「撤銷訴願決定及原處分」，若僅訴願決定之程序上違法時（例如誤認提起訴願逾法定期間、誤認訴訟之對象為非行政處分等），顧及當事人之程序利益，行政法院即可僅撤銷訴願決定，發回原訴願機關命其更為決定。本件抗告人因不服相對人100年1月21日農授水保字第1000101334號函，而提起訴願，經行政院於100年5月6日以院臺訴字第1000096122號決定書「訴願不受理」，抗告人不服，提起行政訴訟，聲明「原決定撤銷，發回原決定機關更為適法之決定」。經原審法院裁定命補正後，抗告人聲明仍維持僅請求撤銷訴願決定，並未聲明請求撤銷相對人100年1月21日農授水保字第1000101334號函。而前述行政院訴願決定，係程序上駁回訴願，並未撤銷或變更相對人100年1月21日農授水保字第1000101334號函，抗告人如有不服，應提起「撤銷違法行政處分」之訴，以原處分機關即行政院農業委員會為被告，並聲明請求撤銷訴願決定及違法之行政處分。本件訴願決定既非撤銷或變更行政處分致損害其權利或法律上利益，且抗告人本即為訴願人，亦非訴願人以外之利害關係人，依上說明，殊無提起行政訴訟法第4條第3項「撤銷訴願決定」之訴之餘地。本件抗告人雖以原處分機關即行政院農業委員會為被告，然並未聲明撤銷相對人100年1月21日農授水保字第1000101334號函，經原審法院於100年10月27日行準備程序時闡明（見準備程序筆錄，原審卷第74頁），惟抗告人仍未補正。是原裁定以其提起本件訴訟，核與撤銷之訴要件不合，並非合法，予以駁回，經核尚無違誤。抗告意旨主張抗告人雖為提起訴願之人，惟訴願人本身即為利害關係人，原裁定認抗告人非訴願人以外之利害關係人，駁回抗告人之訴，顯有不妥云云，並非可採。

㈢關於變更之訴部分：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第111條第1項規定定有明文。而所謂訴之變更，係指原告於訴訟進行中，變更訴之要素中當事人、訴訟標的、訴之聲明等三項之任何一項。本件抗告人起訴聲明原為「原決定（行政院100年5月6日院臺訴字第1000096122號決定書）撤銷，發回原決定機關更為適法之決定」，嗣於100年10月31日具狀將訴之聲明更正為「行政院農業委員會農訴字第1000118447號訴願決定撤銷」，惟上開更正核已變更訴之聲明及訴訟標的；又相對人農訴字第1000118447號訴願決定（原審卷第138頁及第139頁），係就抗告人不服桃園縣政府100年2月11日府農管字第1000052194號函，所為之訴願駁回決定，如有不服，依法亦應以該原處分機關即桃園縣政府為被告，聲明撤銷桃園縣政府100年2月11日府農管字第1000052194號函及相對人農訴字第1000118447號訴願決定，方屬適法。是抗告人上開之聲明，核已涉及訴之要素之變更，請求之基礎亦非同一，且經相對人具狀表明不同意，原裁定以其訴之變更不合法而駁回此部分之訴，經核亦無不合。抗告意旨猶執詞主張其所為聲明並非訴之聲明之變更，且請求基礎同一，原裁定認為係訴之變更，且不備起訴要件，容有誤會云云，核無足採。綜上所述，抗告論旨求為廢棄原裁定，難認為有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異