最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第716號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第716號

聲請人

姜豊田

上列聲請人因與相對人銓敘部間退休給與事件，對於中華民國100年10月6日本院100年度裁字第2430號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人不服相對人94年5月4日部退四字第0942498840號核定其退休函及公務人員保障暨培訓委員會99年9月14日99公審決字第0274號復審決定，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第1932號判決(下稱前程序原審判決）駁回，聲請人提起上訴，經本院100年度裁字第2430號裁定駁回上訴確定（下稱原確定裁定）。聲請人主張原確定裁定及前程序原審判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第275條第3項規定之事由，聲請再審。惟經核其聲請狀內記載之再審理由，無非對前程序原審判決實體上不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請難謂合法，應予駁回。從而聲請人聲請對第三人臺南市政府警察局告知訴訟，即無必要，併予敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異