最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第772號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第772號

上訴人

黃時遵

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

英商劍橋大學

代表人

安妮克莉絲汀納托（Ann Christine Nuttall）

送達代收人

林坤賢

送達代收人

蓋瑞詹姆斯史考特

訴訟代理人

張伯時 律師

興北路178號14樓之6

上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國100年11月10日智慧財產法院100年度行商訴字第89號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人前於民國93年7月20日以「劍橋小院士」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第25類「帽舌、便帽、布帽、運動帽、遮陽帽、游泳帽、牛仔帽、鴨舌帽、海灘帽、防水帽、毛線帽、圓扁帽」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查結果，核准列為註冊第1142608號商標，如原判決附表之附圖1所示（下稱系爭商標）。嗣參加人以系爭商標之註冊有違商標法第23條第1項第8款、第10款至第14款及第16款等規定，以註冊第1118547號「劍橋」、註冊第358197號、第363032號、第1118546號「CAMB-RIDGE」、註冊第588395號、第626172號「UNIVERSITY OF CAMBRIDGE」等商標，如原判決附表之附圖2所示（下稱據以評定商標）對之申請評定。案經被上訴人審查結果，認系爭商標之註冊有違商標法第23條第1項第12款前段規定，以99年9月28日中臺評字第970305號商標評定書為「系爭商標之註冊應予撤銷」處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。

三、上訴人對於原審法院判決上訴，係以：依商標法第23條第1項第12款之規定，商標是否著名是一審查要件，是否有減損據以異議商標之識別性或信譽為另一要件，著名不必然受減損，原處分既未依法審酌有無減損據以異議商標之識別性或信譽，自應撤銷，發回原處分機關行使第一次判斷權；又系爭商標申請註冊時，參加人並無在我國使用該商標之事證，參加人亦無法提出在我國有相關商品，即無相關證據證明相關消費者如何發生誤認混淆之虞；另本件評定申請人之代表人在行政程序時是「羅傑強森」，於司法救濟期間卻標示為「克莉絲汀」，惟其均非本件評定申請人大學之校長與副校長，故本件評定申請人之代表人與訴訟委任代理均不合法等語，資為論據。惟查，原判決業已敘明：（一）參加人前於100年9月29日具狀出由參加人之代表人安妮克莉絲汀納托（Ann Christine Nuttall），在同年月28日出具之委任狀暨中譯本，並於100年10月18日具狀提出經公證之參加人委任書及法人地位證明文件，足證參加人之代表及代理為合法有效，自無上訴人所指參加人未經合法代表之情事。（二）參加人以特取部分外文「CAMB RIDGE」及中譯文「劍橋」或外文「UNIVERSITY OF CAMBRID GE」作為商標所表彰之「教育、書籍等商品或出版、英文認證檢測等服務」之信譽，在系爭商標93年7月20日申請註冊前，不僅已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知，並達相關消費者所普遍認知之程度，其為高度著名之商標。系爭商標之「劍橋小院士」商標圖樣由單純中文「劍橋小院士」所構成，而據以評定商標之「劍橋」、「CAMBRIDGE」、「UNIVERSITY OF CAMBRIDGE」及其實際使用之商標，或由中文「劍橋」，或外文「CAMBRIDGE」、「UNIVERSITY OF CAMBRIDGE」所構成，兩者商標圖樣相較，均有予人印象鮮明與深刻之相同中文「劍橋」，或有觀念相同之外文「CAMBRIDGE」。準此，兩商標圖樣整體外觀、讀音或觀念均屬相近，以具有普通知識經驗之消費者，在異時異地隔離觀察或實際消費時施以普通之注意，難以區辨兩者之不同，應屬構成近似之商標。（三）據以評定商標在教育、書籍及印刷出版品、英文認證檢測等相關商品或服務已達高度著名，其識別性高，兩商標亦構成高度近似，相關消費者對據以評定商標較熟悉之商標，自應給予較大之保護。況參加人從事衣服、衣飾配件之多角化經營，在英國、中國大陸、臺灣、香港地區、美國、歐盟等國家或地區有使用第25類「CAMBRIDGE」商標註冊，參加人之第25類商標註冊最早於1993年獲准註冊，臺灣之第25類商標註冊則亦於1993年3月1日准予註冊，早於系爭商標註冊申請日有7年之久。系爭商標以近似之中文「劍橋小院士」，指定使用在「帽舌、便帽、布帽、運動帽、遮陽帽、游泳帽、牛仔帽、鴨舌帽、海灘帽、防水帽、毛線帽、圓扁帽」商品，兩者商品或服務之性質極具關連性，客觀上相關消費者極有可能誤認，兩商標所提供之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或者誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事。職是，上訴人有攀附系爭商標商譽之搭便車行為，自有減損據以評定商標之信譽，應有商標法第23條第1項第12款前段規定之適用等情。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為上開論斷，任意指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異