最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1400號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1400號

聲請人

香港商捷時海外貿易有限公司台灣分公司

代表人

蕭靜芳（經理）

訴訟代理人

林昇平 會計師（兼送達代收人）

　　　　　　李佳華　會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於中華民國101年3月29日本院101年度裁字第649號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條之情形者，始得對之聲請再審，同法第283條定有明文。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。

二、本件聲請人前因營業稅事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以95年度訴字第332號判決駁回，聲請人提起上訴，經本院96年度判字第851號判決駁回上訴確定(下稱原確定判決)，聲請人對原確定判決提起再審之訴，並接續聲請再審，均遭駁回。嗣聲請人據以向司法院聲請解釋，業經司法院作成釋字第685號解釋在案。聲請人乃依釋字第685號解釋提起再審之訴，經本院100年度判字第1146號判決將原確定判決及臺北高等行政法院95年度訴字第332號判決關於「未依規定給予他人憑證及未依規定取得他人憑證」部分之罰鍰廢棄，廢棄部分訴願決定及原處分(即復查決定)均撤銷，並駁回聲請人其餘之訴。另聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第11款、第13款及第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，其中行政訴訟法第273條第1項第1款事由部分，業經本院以100年度裁字第1611號裁定駁回再審之訴，其餘第11款、第13款及第14款事由部分，經本院以100年度裁字第1612號裁定移送臺北高等行政法院審理，嗣聲請人於準備程序中捨棄行政訴訟法第273條第1項第11款之再審事由，臺北高等行政法院針對前開行政訴訟法第273條第1項第13、14款部分，以100年度再字第116號判決駁回(下稱原判決）。聲請人復對原判決提起上訴，經本院101年度裁字第649號裁定駁回確定(下稱原確定裁定)，聲請人又對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：(一)聲請人為釋字685號解釋之聲請人，依其解釋事項對原判決提起上訴，原確定裁定應受拘束，其所為「上訴駁回」之判決，牴觸釋字第177號、第185號解釋，適用法規顯有錯誤。(二)聲請人上訴主張，係司法院釋字第685號解釋事項，依行政訴訟法第275條第1項專屬本院審理調查，本院以100年度裁字第1612號裁定移送無管轄權之臺北高等行政法院審理，牴觸司法院釋字第177號、第181號、第185號解釋，原確定裁定未予糾正，適用法規顯有錯誤，而有行政訴訟法第273條第2項再審理由。

(三)原確定裁定於事實欄諭知聲請人為釋字685號解釋之聲請人，其依司法院釋字第685號解釋事項提起再審之訴，卻於理由欄另行說明原判決係因聲請人提起行政訴訟法第273條第3項再審理由而「有管轄權」，前後矛盾，牴觸司法院釋字第177號、第185號解釋，而有行政訴訟法第273條第2項再審事由。(四)原確定裁定復稱原判決係基於聲請人依司法院釋字第685號解釋事項提起行政訴訟法第273條第3項再審理由，而有行政訴訟法275條第1項之管轄權，牴觸司法院釋字第177號、第185號解釋，並違反行政訴訟法第275條第1項規定。(五)本院100年度判字第1146號判決重啟再審程序，卻僅對行為罰超過新臺幣100萬元部分裁處撤銷，並未就「一行為」同時觸犯行為罰及漏稅罰擇一從重處漏稅罰部分，為適用稅捐稽徵法第48條之3「從新從輕」原則對聲請人有利之判決，適用行政罰法第24條第1項、司法院釋字第503號解釋、財政部85年4月26日台財稅第851903313號函法規、函令顯有錯誤，「自有權利保護之必要」，原確定裁定逕為「上訴駁回」裁定，牴觸司法院釋字第177號、第181號、第185號解釋，適用法規顯有錯誤。(六)本院100年度判字第1146號判決重啟再審程序及原判決於100年12月1日為再字第116號判決時，稅捐稽徵法第1條之1於100年11月8日修訂第2項，並增訂第3項、第4項，依稅捐稽徵法第48條之3規定有其適用，應適用財政部100年2月14日頒布「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」裁罰，原確定裁定適用法規顯有錯誤，牴觸司法院釋字第177號、第185號解釋，而有行政訴訟法第273條第2項再審事由。(七)本院100年度判字第1146號判決未適用「從新從輕」原則，又其以行政訴訴法第4條、第201條、行政程序法第10條司法審查權，代替行政裁量權，逕改變以直接適用84年8月2日修正公布之營業稅法第51條第3款直接代替原行政裁量之「79年1月24日修正公布稅捐稽徵法第44條與84年8月2日修正公布營業稅法第51條第3款擇一從重」，為不利聲請人之判決，聲請人自得請求救濟，有權利保護必要，自有行政訴訟法第273條第2項再審理由等語。經核：(一)原確定裁定理由中所載「惟查原判決係因屬於行政訴訟法第273條第1項特別規定之同條第3項規定，而對本案有管轄權」，其中「行政訴訟法第273條」係「行政訴訟法第275條」之誤繕，因行政訴訟法第273條並非規定管轄權之問題，同法第275條第1項及第3項規定才是規定再審專屬管轄之原則及例外，故上開引用條號之誤繕乃明確可知，原確定裁定並非適用法律錯誤。(二)聲請人既係援引行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款及同條第2項規定提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，則每個再審事由均成立訴訟標的，本院分別其事由而定其管轄權，將其中非屬本院管轄權範圍之第13款、第14款部分移送臺北高等行政法院審理，於法自無不合。聲請再審意旨主張其援引之行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款僅係司法院釋字第685號解釋具體指明事項之補充理由，為同條第2項之再審事由所吸收，臺北高等行政法院無管轄權云云，委不足採。(三)原確定裁定係以：聲請人對原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟查原判決係因屬於行政訴訟法第275條第1項特別規定之同條第3項規定，而對本案有管轄權，聲請人未對原判決適用此項規定，表明其如何違背法令，反以無關之行政訴訟法第273條第1項指摘原判決，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘；又原判決係認原確定判決關於罰鍰部分，本院已准其再審並為判決，此部分無權利保護必要，另聲請人所舉司法院解釋及財政部函釋，並非行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所稱之「證物」，而駁回其再審之訴；核上訴理由，並未就原判決之此等理由，表明如何違背法令，而以無關之事由指摘原判決，亦不能認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘等語為由，認其提起上訴為不合法而予駁回，經核並無所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸之情形；而觀諸前開聲請意旨重述其對本院100年度判字第1146號判決不服之理由，據以指摘原判決及原確定裁定違背法令，顯係混淆行政法院對兩個不同再審事由所為裁判之範圍，自難執此歧異見解謂原確定裁定適用法規有何錯誤。揆諸首揭說明，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異