最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1409號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1409號

上訴人

葉川儒

被上訴人

銓敘部

代表人

張哲琛

送達代收人

鄭淑芬

上列當事人間優惠存款事件，上訴人對於中華民國101年4月12日臺北高等行政法院100年度再字第159號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對本院99年度判字第693號判決（原確定判決）不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由，向本院提起再審之訴，經本院就其本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，以民國100年9月15日100年度判字第1603號判決駁回，另就上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由提起再審之訴部分，依同法第273條第3項規定，以100年度裁字第2286號裁定移送臺北高等行政法院，經該院以100年度再字第159號判決（原判決）略以：上訴人所指「未經斟酌之證物」及「漏未斟酌之重要證物」，無非係指「立法院95年12月12日第6屆第4會期第11次會議決議」（下稱系爭決議），即廢止退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點（下稱公保優存要點）第3點之1之決議。而系爭決議係99年7月15日本院為原確定判決前已存在之證據，而該證據既未經當事人於前審訴訟程序提出，以供法院審酌，自無「確定判決漏未於判決理由中斟酌」可言，顯與行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審要件不符。又上訴人以公保優存要點第3點之1遭系爭決議廢止，雖有復議案，第7屆立法委員無權審議，尚有誤會，已據本院100年度判字第1603號判決理由揭示甚明。準此，上訴人所提系爭決議，縱經斟酌，亦不足以影響原確定判決之結論。本件上訴人既無從因系爭決議之提出而可受較有利益之裁判，即與行政訴訟法第273條第1項第13款所定之再審要件未合。因將其再審之訴駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張略以：原判決對於系爭決議內容斷章取義，認為系爭決議內容前段（第1次決議）立法院沒有做出決議，然立法院復議案（第2次決議）並未把第1次決議撤銷或廢止，故公保優存要點第3點之1業經立法院決議廢止，且已逾2個月之消滅時效期間，依立法院職權行使法第62條之規定，自動失效等語。經核上訴意旨，仍執與再審起訴意旨略同且經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異