最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1497號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1497號

上訴人

勝旭興業股份有限公司

代表人

蔡榮蔚

訴訟代理人

陳禮海

訴訟代理人

卓忠三 律師

訴訟代理人

卓品介 律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

李慶華

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國101年5月3日臺北高等行政法院100年度訴更一字第54號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠原判決逕自援引本院100年度判字第599號判決發回意旨，認本件發回判決業已就上訴人帳簿憑證保管場所不符所得稅法第10條、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第25條規定，其僅能以此法律判斷為基礎，違反行政訴訟法第260條第3項之規定及本院100年度判字第671號判決意旨，自有適用法規不當及判決不備理由之違法。㈡本件帳簿保存地新北市○○區○○街16之7號與新北市○○區○○街16之2號實屬相同，前揭地址發生火災後，被上訴人所屬三重稽徵所依上訴人之申請，曾派員至現場實際勘察無誤，並核發民國93年1月6日北區國稅三重一字第0930001005號函准予備查，而該行政處分之效力仍繼續存在。故原判決認上訴人帳簿憑證保管不符稅務法令規定乙節，顯然判決不備理由及判決違背經驗法則，並有適用法規不當之違法。㈢原判決認上訴人負有舉證責任，而未適用營利事業所得稅查核準則第11條第2項規定，自有適用法規不當及判決不備理由之違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異