最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1503號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1503號

聲請人

蔡茂興

　章長森

上列聲請人因與相對人臺中市政府間市地重劃事件，對於中華民國100年3月24日本院100年度裁字第749號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「再審之訴起訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因市地重劃事件，經本院98年度裁字第3203號裁定駁回上訴確定。聲請人對於本院確定裁定先後多次聲請再審，均經本院以不合法定再審要件裁定駁回。聲請人復對本院最近一次即100年度裁字第749號裁定（下稱原裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定事由聲請再審。其主張略以：歷次裁判皆未審酌建物是否安全無虞，應依循專業之鑑估，因人民之生命及財產權是受憲法明文保障，聲請人僅企求居住安全，免於危險之恐懼；又僅聲請人未依規定分配土地，相對人明顯差別待遇，亦違反比例原則云云。經核其「再審之訴起訴狀」內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異