最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第153號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第153號

抗告人

蘇伊文

上列抗告人因與相對人教育部間有關人事行政事務事件，對於中華民國100年9月5日臺北高等行政法院100年度訴字第1331號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：按起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按訴願法上之再審制度，係民國（下同）89年7月1日施行新訴願法所創設之新制，於其增訂立法理由可知，分別參照民事訴訟法及行政訴訟法上再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4條及第5條規定得提起行政訴訟救濟之一般訴願決定，並不相同。訴願法上之再審，既係在通常救濟程序外所提供之非常手段，就已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不宜再成為行政訴訟對象（91年7月9日各級行政法院91年度行政訴訟法律座談會研討結論參照）。本件抗告人因有關人事行政事務事件，不服臺中教育大學99年7月29日臺中大學人字第0990080330號函，提起訴願，經教育部99年11月9日臺訴字第0990189958A號訴願決定不受理。嗣抗告人不服，惟其非依行政訴訟法規定提起行政訴訟救濟，而係選擇就該訴願決定聲請再審，經教育部100年4月13日臺訴字第1000032781A號訴願決定再審駁回。抗告人復不服前揭訴願再審決定，提起訴願經決定不受理，遂提起行政訴訟，依前開說明，即非合法等由，乃裁定駁回抗告人之訴。

三、抗告意旨略謂：訴願法第97條再審制度並無續行救濟條款，而91年7月9日各級行政法院91年度行政訴訟法律座談會之結論，無視人民不願濫訟，選擇讓相對人自行「重新審查」其顯有違失處之美意，不但終結再審制度續行救濟程序，更成為行政機關有恃無恐阻斷人民訴訟之理由，違反憲法第16條之精神。又臺北市政府訴願審議委員會自97年起，對於訴願再審制度，均採行類推適用民、刑事訴訟法方式，於訴願再審決定書後，均載明續行救濟教示得提起行政訴訟，不但符合憲法保障人民訴訟權之精神，並為訴願再審決定續行救濟條款建立可供參之判例。另相對人處理抗告人相關事件之文件前後矛盾，顯偏袒臺中教育大學之違法行為，求為廢棄原裁定云云。

四、本院查：確定訴願決定有訴願法第97條第1項所列各款情形，訴願人、參加人或其他利害關係人得對於該確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審。受理訴願再審之機關，依訴願法第97條規定而作成之再審決定，與通常之訴願決定，在程序標的及聲請原因上，均有所不同，不得謂再審決定即屬行政訴訟法第4條所稱之訴願決定，而得藉此提起撤銷訴訟。經查，本件抗告人不服臺中教育大學99年7月29日臺中大學人字第0990080330號函，提起訴願，經教育部99年11月9日臺訴字第0990189958A號訴願決定不受理。嗣抗告人不服，就該訴願決定聲請再審，經教育部100年4月13日臺訴字第1000032781A號訴願決定再審駁回。抗告人復不服前揭訴願再審決定，提起訴願經決定不受理，提起本件行政訴訟，依前開說明，自不得提起之，原裁定以其所提起之本件訴訟，於法不合，裁定駁回其訴，核無違誤。抗告人提起抗告，指摘原裁定違誤，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異